Судья Яковлев А.С. дело № 33-2788/2025

дело №2-77/2025; УИД 12RS0008-01-2024-002735-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 своими силами и средствами в срок до 1 июля 2026 года произвести работы по устройству ската крыши пристроя жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, путем демонтажа конструкции покрытия из профилированного листа коричневого цвета, разбора деревянных конструкций крыши пристроя, выполнения устройства двухскатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению, представленному на Рисунке 13-15 экспертного заключения ООО «Стройэксперт», в соответствии с требованиями п. 4.3, п. 6.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-5), выполнения покрытия крыши пристроя из профилированного листа коричневого цвета, сохраненного после демонтажа с добавлением нового материала; произвести работы по устройству ската крыши пристроя к бане, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, путем демонтажа конструкции покрытия из профилированного оцинкованного листа, разбора деревянных конструкций крыши пристроя, выполнения устройства односкатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению представленному на Рисунке 17-19 экспертного заключения ООО «Стройэксперт», выполнения покрытия крыши пристроя из профилированного оцинкованного листа, сохраненного после демонтажа; в случае экономической нецелесообразности выполнения работ по переустройству (переориентации) ската крыши пристроя бани возложить обязанность выполнить разборку пристроя бани и возвести новый пристрой с соблюдением требований п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и Статьи 25 Правила землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований (л.д.166 т.3) просил обязать ФИО1 выполнить работы согласно конструктивному решению, изложенному в экспертном заключении по делу 

<

№>, по устройству скатов крыш пристроев жилого дома (двускатной стропильной крыши) и бани (односкатной стропильной крыши) с их направлением в сторону садового земельного участка №

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежит ФИО1 В процессе использования земельного участка ФИО1 совершены действия, которые препятствуют нормальному использованию принадлежащего ФИО2 участка для ведения садоводства. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> граничат между собой, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке с кадастровым номером 

<

№> возведен дом с деревянным пристроем и баня с аналогичным деревянным пристроем (л.д. 35 т.3), указанные пристрои являются примыкающими, не имеют общего фундамента с баней и домом, связывающих с ними строительных конструктивных элементов, в связи с чем именно строительство (возведение) деревянных пристроев, осуществлено с нарушением существующих требований, относительно отступа от границ смежных земельных участков. Указанные деревянные пристрои находятся от границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 метра. Скаты крыш обращены в сторону земельного участка ФИО2, не оборудованы элементами снегозадержания и водоотведения, в связи с чем осадки (снег, ледяной дождь, град, гололед) скатываются на земельный участок ФИО2, повреждая при этом кусты малины. Указанное также приводит к избыточному появлению талой воды.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований (л.д.145-148 т.3) ФИО1 просит обязать ФИО2 перенести бытовку и беседку (хозяйственные постройки) на 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а также убрать кусты малины, расположенные вдоль межевой границы с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> на один метр от границы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном земельном участке дома с пристройками. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 На указанном земельном участке ФИО2 возведены строения (бытовка и беседка), которые находятся от границы смежного земельного участка на расстоянии менее 1 метра, то есть с нарушением существующих требований относительно отступа от границ смежных земельных участков. Спорные земельные участки находятся в низменной части местности, мер по поднятию уровня земельного участка ФИО2 не предпринимал, сам заболачивает свой земельный участок. Кусты малины, находящиеся на земельном участке ФИО2, мешают возведению и обслуживанию забора, являются причиной образования избыточной влажности, побеги малины идут на участок ФИО1

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года принят отказ истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требования об обязании ФИО2 перенести бытовку и беседку (хозяйственные постройки) на 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, производство по гражданскому делу 

<

№> в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Указывает, что в решении суда не отражено, что жилой дом ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН на основании технического плана здания от 26 января 2022 года. Отступ от спорных смежных границ составляет 3 метра. Полагает, что само по себе несоответствие минимального расстояния пристроек до смежной границы земельного участка истца, не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом его земельным участком. При падении снега с крыши, падение осуществляется на участок ответчика. ФИО2 доказательств о том, что именно из-за построек ФИО1 затапливает его земельный участок, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 622±17кв.м. вид разрешенного использования – для садоводства (т.1 л.д. 8-9). На земельном участке истца располагается жилой дом с хозяйственными постройками: бытовка-беседка, туалет, душевая и теплица. В ЕГРН также содержится описание местоположения границ земельного участка.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 600±9 кв.м. вид разрешенного использования – для садоводства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 года (т.2 л.д. 44-45), указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 51-52).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> его границы согласованы ФИО1, а также ФИО2 (т.2 л.д.85).

На земельном участке ФИО1 имеются дом с пристроем, хозяйственные постройки: баня с пристроем и туалет.

Для разрешения вопросов о соответствии строений сторон строительным и иным нормам и правилам, установления наличия негативного воздействия на земельные участки сторон определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2025 года назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО3

Согласно заключению экспертов ФИО3, ФИО4 в результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> расположены садовый дом с пристроем, баня с пристроем, теплица и туалет. Строение жилого дома ФИО5 - двухэтажное: стены выполнены из блоков. Крыша скатная. Покрытие кровли выполнено из профнастила коричневого цвета. С северной стороны к строению жилого дома возведен пристрой. Кровля пристроя скатная, покрытие выполнено из профнастила коричневого цвета. Скат кровли пристроя жилого дома ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (ФИО2). Уклон кровли пристроя жилого дома составляет 15,9о. Вынос свеса ската кровли от стены пристроя составляет 25,5 см. Вынос свеса кровли от водосточного лотка до стены пристроя составляет 36,0 см. Расстояние от стены пристроя жилого дома до фактически установленного забора между садовыми участками ФИО2 и ФИО1, составляет 0,89-1,00 м. Строение бани одноэтажное: стены выполнены из блоков. Крыша двухскатная. Покрытие кровли выполнено из оцинкованного профнастила. С северной стороны к строению бани возведен пристрой. Кровля пристроя скатная, покрытие выполнено из оцинкованного профнастила и частично выполнено из рубероида. Скат кровли пристроя к бани ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (ФИО2). Уклон кровли пристроя бани составляет 5,6о. Вынос свеса ската кровли пристроя бани от стены пристроя составляет 31,0 см. Вынос свеса кровли от водосточного лотка до стены пристроя составляет 52,0 см. Расстояние от стены пристроя бани до фактически установленного забора между садовыми участками ФИО2 и ФИО1, составляет 0,90-1,22 м.

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> квартал 

<

№> земельный участок 

<

№> составляет 615 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

№> составляет 687 кв.м.

Фактические границы земельных участков 

<

№> (квартал 14, земельный участок 110) и 

<

№> (квартал 

<

№>, земельный участок 

<

№>) не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям из ЕГРН, с учетом допустимой погрешности определения площади земельного участка, указанной в сведениях из ЕГРН (+/- 17 кв.м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям из ЕГРН на величину 87 кв.м и превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, указанную в сведениях из ЕГРН +/- 9 кв.м. Несоответствие фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> площадям, указанным в сведениях ЕГРН, обусловлено неверным установлением фактических границ земельных участков: заборы по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> установлены не в соответствии с координатами, указанными в сведениях из ЕГРН.

Реестровые ошибки в установленных границах земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> квартал 

<

№>, земельный участок 

<

№> и кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Дружба», квартал 

<

№> земельный участок 

<

№> отсутствуют.

Пристрой жилого дома, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, расположен на расстоянии от 0,71 м до 0,90 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> Пристрой бани, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположен на расстоянии от 0,65м до 0,95 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>

Расположение жилого дома с пристроем и бани с пристроем на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, установленной в ЕГРН, не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение Республики Марий Эл» и строительным правилам СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Конструктивное решение крыши пристроя жилого дома и крыши пристроя бани, с направлением скатов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Конструктивное решение скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, создает негативные последствия для пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>: атмосферные осадки в виде дождя стекают с крыш пристроев и попадают на земельный участок №109 способствуя заболачиванию почвы и негативно влияя на зеленые насаждения. В зимний период времени снежные массы сходят с крыш пристроев жилого дома и бани, ломают зеленые насаждения, скапливаются вдоль границы земельных участков и в период активного таяния снега замачивают земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Для устранения допущенных нарушений необходимо переориентировать скаты крыш пристроя жилого дома и пристроя бани: выполнить устройство скатов крыш пристроев с направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> а именно:

У пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> необходимо: демонтировать конструкцию покрытия из профилированного листа коричневого цвета; разобрать деревянные конструкции крыши пристроя; выполнить устройство двухскатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №

<

№> согласно конструктивному решению, представленному на Рисунке 13-15 (л.д.71,72, т.3), в соответствии с требованиями п. 4.3, п. 6.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-5); выполнить покрытие крыши пристроя из профилированного листа коричневого цвета, сохраненного после демонтажа с добавлением нового материала.

У пристроя к бани, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> необходимо: демонтировать конструкцию покрытия из профилированного оцинкованного листа; разобрать деревянные конструкции крыши пристроя; выполнить устройство односкатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению представленному на Рисунке 17-19 (л.д.74,75, т.3); выполнить покрытие крыши пристроя из профилированного оцинкованного листа, сохраненного после демонтажа; в случае экономической нецелесообразности выполнения работ по переустройству (переориентации) ската крыши пристроя бани возможно выполнить разборку пристроя бани и возвести новый пристрой с соблюдением требований п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и Статьи 25 Правила землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Выявленные нарушения, допущенные при устройстве скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> создают угрозу жизни и здоровья истца ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при производстве строительных работ по устройству крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бане на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил в части несоблюдения требований к отступам от хозяйственной постройки до границы со смежным земельным участком и устройства ската кровли в сторону участка истца по первоначальному иску, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения права собственности/законного владения истца по первоначальному иску принадлежащим ответчику недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы не поставлен перед экспертами вопрос о том, на какое расстояние возможно падение снега, а также не согласие с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку несогласие ФИО1 с поставленными судом перед экспертом вопросами, а также с выбранным экспертным учреждением не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, учитывая, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства определение окончательного круга вопросов, а также выбор экспертного учреждения является правом суда.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражено, что жилой дом ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН на основании технического плана здания от 26 января 2022 года, где указано, что отступ от спорных смежных границ составляет 3 метра, подлежит отклонению, поскольку согласно результатам экспертного заключения фактические границы земельных участков 

<

№> (

<

адрес>) и 

<

№> (

<

адрес>) не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Данный факт обусловлен неверным установлением фактических границ земельных участков: заборы по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> установлены не в соответствии с координатами, указанными в сведениях из ЕГРН. Реестровой ошибки в установлении смежной границы не имеется. Кроме того, предметом иска является несоответствия существующим требованиям, допущенные при строительстве именно деревянных пристроев к дому и бане ответчика, а не при строительстве дома и бани как таковых.

Доводы жалобы о том, что само по себе несоответствие минимального расстояния пристроек до смежной границы земельного участка истца, не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку, по мнению заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом его земельным участком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек – 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Как установлено заключением судебной экспертизы конструктивное решение крыши пристроя жилого дома и крыши пристроя бани, с направлением скатов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Конструктивное решение скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, создает негативные последствия для пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>

Таким образом, не только несоответствие минимального расстояния пристроек до смежной границы земельного участка истца, но и конструктивное решение устройства ската крыш пристроев ФИО1 привело к негативным последствиям пользования земельным участком истцом.

Скаты крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бане на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сориентированы в сторону земельного участка ФИО2, учитывая имеющийся уклон крыш, установленный экспертами, атмосферные осадки в виде дождя и большие скопления снежных масс попадают, в том числе на земельный участок ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, фотоматериалами от зимнего периода (т.3 л.д. 69-70), на которых видны большие скопления снежных масс, свисающих с крыш ответчика.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.