Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 22 мая 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника адвоката Втулкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. Каслинским городским судом 

<

адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время ФИО2, находясь с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения железнодорожных изделий из чёрного металла - противоугонов, относящихся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, уложенные в путь на участке железнодорожного пути 376 км перегона «

<

данные изъяты>» ЮУЖД, расположенном на территории 

<

адрес>, в корыстных целях, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение железнодорожных изделий из чёрного металла - противоугонов, относящихся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, имея при себе топор, который из дома взял ФИО1, и полимерные мешки, заранее приготовленные ФИО2, пришли для совершения хищения железнодорожных изделий - противоугонов, относящихся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, к железнодорожному пути на 376 км перегона «

<

данные изъяты>» ЮУЖД, расположенном на территории 

<

адрес>.

После чего ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь на данном участке пути, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, из железнодорожного пути на 376 км перегона «

<

данные изъяты>» ЮУЖД, расположенного на территории 

<

адрес>, при помощи физической силы и с применением топора, выбили из мест крепления рельса к шпалам и складировали в заранее принесенные с собой полимерные мешки, тем самым тайно похитили, противоугоны, относящиеся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 224,40 кг, принадлежащие Южно-Уральской дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 2 901 рубль 49 копеек. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, при помощи физической силы, на руках, ФИО2, совместно и согласованно с ФИО1, перенесли полимерные мешки с похищенными железнодорожными изделиями - противоугонами, относящимися к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 224,40 кг, во двор дома, принадлежащего ФИО1

В этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, совместно и согласованно с ФИО1, похищенные с участка железнодорожного пути на 376 км перегона «

<

данные изъяты>» ЮУЖД, расположенного на территории 

<

адрес>, железнодорожные изделия - противоугоны, относящиеся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 224,40 кг на общую сумму 2 901 рубль 49 копеек, вывезли с места совершения хищения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем Г.А.Г., впоследствии сдав похищенные изделия в качестве металлолома в пункт приема чёрного лома за деньги, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, причинили материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 2 901 руб. 49 коп.

Кроме того, у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения железнодорожных изделий из чёрного металла - противоугонов и костылей, относящихся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, уложенных в путь на участке железнодорожного пути с 376 по 378 км перегона «

<

данные изъяты>» ЮУЖД, расположенного на территории 

<

адрес>, в корыстных целях, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение железнодорожных изделий из чёрного металла - противоугонов и костылей, относящихся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, имея при себе топор, который для удобства совершения хищения взял из дома, и полимерные мешки, пришел для совершения хищения железнодорожных изделий - противоугонов и костылей, относящихся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, к участку железнодорожного пути на 378 км перегона «

<

данные изъяты>» ЮУЖД, расположенному на территории 

<

адрес>.

Далее ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, находясь на данном участке пути, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из железнодорожного пути, начиная с 376 до 378 км перегона «

<

данные изъяты>» ЮУЖД, расположенного на территории 

<

адрес>, при помощи физической силы и с применением топора, выбил из мест крепления рельса к шпалам и складировал в заранее принесенные с собой полимерные мешки, тем самым тайно похитил противоугоны, относящиеся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 435,2 кг стоимостью 5 627 рублей 14 копеек и костыли, относящиеся к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 0,0114 т в пересчете 11,4 кг стоимостью 122 рубля 36 копейки, принадлежащие Южно-Уральской дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 5 749 рублей 50 копеек. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, при помощи физической силы, ФИО2 часть полимерных мешков с похищенными железнодорожными изделиями - противоугонами, относящимися к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 236,64 кг и костылями, относящимися к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 0,0114 т в пересчете 11,4 кг перенес в кусты и спрятал, с целью последующей их сдачи в качестве металлолома в пункт приема чёрного лома за деньги, а часть полимерных мешков с похищенными железнодорожными изделиями - противоугонами, относящимися к категории старогодние, годные к повторной укладке в путь, общим весом 198,56 кг впоследствии сдал в качестве металлолома в пункт приема чёрного лома за деньги, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Втулкин Н.В. ходатайство подзащитных поддержал.

Представитель потерпевшего В.С.В. в судебное заседание не явился, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, настаивал на строгом наказании, гражданский иск поддержал.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимыми ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 (эпизод на 376 км перегона) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 (эпизод с 376 по 378 км перегона) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие их наказание, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденных, условия жизни их семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии.

ФИО2 характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра не состоит, в базе наркологического кабинета числится с диагнозом «

<

данные изъяты>». К административной ответственности привлекался. Не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством является простой рецидив.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и»ч. 1ст. 61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПКРФ, при назначении наказания суд применяет положенияч.ч. 1 и 5ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достигнуть его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в его отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, а именно что он не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению корыстных преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Представителем потерпевшего ОАО «РЖД» В.С.В. заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2 901 руб. 49 коп., а также к подсудимому ФИО2 о взыскании 2 567 руб. 38 коп. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск признали полностью. Обсудив гражданские иски, суд считает их обоснованными, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку преступление ФИО1 и ФИО2 совершено группой лиц, они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями в размере 2 901 руб. 49 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 2 901 (две тысячи девятьсот один) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 38 коп.

Вещественные доказательства:

- напольные электронные весы, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у Г.А.Г., оставить по принадлежности Г.А.Г., освободив от обязанности хранения;

- напольные весы ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся у К.А.В., оставить по принадлежности К.А.В., освободив от обязанности хранения;

- железнодорожные противоугоны и костыли, хранящиеся у У.Х.В., оставить по принадлежности У.Х.В., освободив от обязанности хранения;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах дела, оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

указать в резолютивной части о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, вместо ошибочно указанного 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек.