Дело №2-1056/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.211), просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от /дата/, в долях (по 1/3), в общей сумме 57.367 руб., возместить ФИО4 расходы по оценке ущерба – 6.700 руб., возместить ФИО4 расходы на представителя в сумме 25.000 руб., возместить почтовые расходы (за направление ответчику претензии) – 142,14 руб., за оформление доверенности представителя – 2.640 руб., по оплате государственной пошлины – 2.597,21 руб., вернуть излишне уплаченную в связи с уменьшением исковых требований государственную пошлину, в обоснование указав, что являются собственниками 

<

адрес>, где 10.07.2018г. произошло затопление из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. /дата/ сотрудниками ООО «ЖЭУ №» был произведен осмотр 

<

адрес> выявлена причина затопления – неисправность смесителя и разрыв подводящего шланга. /дата/ был составлен акт о затоплении. При осмотре повреждений 

<

адрес> было установлено, что в коридоре на стене перед ванной комнатой видны следы протечки на обоях, так же видно отслоение части обоев. Дверь в ванной комнате не закрывается из-за затопления. На кухне также видны следы протечки на стене возле холодильника, размером 0,3 кв.м. В квартире имеется устойчивый запах сырости. Электроплита «Зануси» в неисправном состоянии по причине попадания воды в розетку плиты, нет питания на плите, что подтверждено электриком. Вследствие этого им (истцам) причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке, несмотря на обращения, ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили представителя (л.д.95,97).

Представитель истцов на основании доверенности (л.д.89,90) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, выводу судебного эксперта не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя (л.д.96).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.98) ФИО6 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины своего доверителя в потоплении, на то, что кран был установлен в квартире доверителя предыдущим собственником, квартира была приобретена 04.07.2018г., а затопление произошло 10.07.2018г. Считает, что в случае установления того, что кран был некачественным, вина по затоплению лежит на изготовителе. Поддержал письменные возражения на иск (л.д.99,100), где указал, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися у истцов, и неисправностью, выявленной у ответчика. Ответчиком ФИО3 были соблюдены все меры безопасности своей квартиры. Истцы ранее подвергались затоплению иными лицами. Кран, у которого 10.07.2018г. выдавило прокладку, находился над раковиной, ввиду этого вся вода стекала не на пол, а непосредственно в саму раковину, в квартире Ответчика воды не было ни в коридоре, ни в ванной комнате. Выводы судебного эксперта не оспаривал.

Представитель третьего лица по делу – ООО «УКЖХ 

<

адрес>» – на основании доверенности (л.д.223,224) ФИО7 в судебном заседании удовлетворение требований искового заявления оставил на усмотрение суда, пояснив, что ранее обращений из квартиры истцов по поводу потоплений не было.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: 

<

адрес>46 (копии свидетельств о регистрации на л.д.9-11, выписка ЕГРН на л.д.124-127). 

10.07.2018г. в квартире истцов произошло затопление. 

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами, такими как Акт от 13.07.2018г. обследования 

<

адрес> (л.д.68), Акт от 12.07.2018г. обследования 

<

адрес> (л.д.47), Справка ООО «ЖЭУ №» (л.д.70), Акт по осмотру электропроводки (л.д.69).

При осмотре повреждений квартиры было установлено, что в коридоре на стене перед ванной комнатой видны следы протечки на обоях, так же видно отслоение части обоев. Дверь в ванной комнате не закрывается из-за затопления. На кухне также видны следы протечки на стене возле холодильника, размером 0,3 кв.м. В квартире имеется устойчивый запах сырости. Электроплита «Зануси» в неисправном состоянии по причине попадания воды в розетку плиты, нет питания на плите, что подтверждено электриком. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С целью установления размера ущерба истцы обратились в специализированную организацию. В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>46, по состоянию на 10.07.2018г. составляет 70.425 руб. (л.д.12-75).

Расходы ФИО4 по оценке ущерба составили – 6.700 руб. (л.д.75).

Первоначально заявленный истцами размер ущерба ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ был оспорен. 

Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласного с объемом и стоимостью заявленного истцами ущерба, была назначена судебная экспертиза. 

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЗАРЯ», представлено в материалы дела (л.д.154-197).

Согласно выводов судебных экспертов, реальная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, случившегося именно 10.07.2018г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>46, на 10.07.2018г. составляет: 57.367 рублей. 

Суд при определении размера и объема причиненного истцам ущерба вследствие затопления полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Кроме того, с данным заключением были согласны истцы и привели требования своего искового заявления в соответствие с ним (л.д.211). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд соглашается с позицией истцов по делу в части того, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае будет ответчик ФИО3, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>50, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.128-130).

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сотрудниками ООО «ЖЭУ №» вследствие спорных событий был произведен осмотр 

<

адрес> и выявлена причина затопления – неисправность смесителя и разрыв подводящего шланга. 

Данная причина в судебном заседании оспорена не была. 

Доводы представителя ответчика о том, что причинной ущерба истцов могли быть иные случаи потоплений либо гидравлический удар, либо неисправность крана, являются надуманными, документально не подтверждены, опровергнуты информацией третьего лица по делу и выводами судебной экспертизы. 

Причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и бременем ответственности ответчика как собственника квартиры и установленного в ней крана документально подтверждена и вытекает из обстоятельств дела, характера причинения вреда. 

Таким образом, факт вреда, его размер, причинно-следственная связь с затоплением из квартиры ответчика, вина нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, то имеются основания для возмещения им за счет ответчика судебных расходов по делу в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 6.700 рублей (л.д.75), расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (л.д.85-88,212-216), учитывая категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его статус, объем подготовленных по делу документов, позицию ответчика по данному вопросу.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.6-8). 

В связи с уменьшением истцами в процессе рассмотрения дела исковых требований, излишне оплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ. 

Что касается требования истов о возмещении им за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ почтовых расходов (за направление ответчику претензии) – 142,14 руб., за оформление доверенности представителя – 2.640 руб., то они удовлетворению не подлежат в виду следующего:

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.2 Постановления от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что обязательный претензионный прядок для данной категории дела законом не предусмотрен, выданная истцами представителю доверенность является универсальной, то есть может быть применена к другим правоотношениям, условия для признания заявленных истцами к возмещению судебных расходов в указанной части необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19.122,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 765 руб., а всего взыскать 19.887 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 19.122,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 765 руб., а всего взыскать 19.887 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича в счет возмещения материального ущерба 19.122,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 765 руб., расходы по оценке ущерба – 6.700 руб., расходы на представителя 20.000 руб., а всего взыскать 46.587 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 34 коп. 

Вернуть ФИО1, ФИО2, ФИО4 ичу излишне оплаченную государственную пошлину по 100 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук