Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А. № 22-1284/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1. по соглашению – адвоката Ягомост М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ровковской О.Г. в интересах осужденного ФИО1. на приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судим: 

-6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № Номер изъят Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 27 февраля 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Номер изъят Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 сентября 2018 года к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев; по основному виду наказания снят с учёта 15 августа 2019 года, по дополнительному наказанию снят с учёта 12 декабря 2020 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено осужденному ФИО1. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав мнение адвоката Ягомоста М.М. в интересах осужденного ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 декабря 2020 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ровковская О.Г. в интересах осужденного ФИО1., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не учёл состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него хронических заболеваний (панкреатита, сахарного диабета), наличие престарелой матери (92 года) - ФИО2., нуждающейся в постороннем уходе. Полагая при этом, что нахождение её подзащитного в местах лишения свободы повлияет на условия жизни его престарелого возраста матери. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит подробных и обоснованных выводов суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить ФИО1. назначенное наказание путём применения к нему положений ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание ФИО1. в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ровковской О.Г. государственный обвинитель Провада Е.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы защитника, считает их необоснованными, просит суд второй инстанции оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 224-225) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката Ивановой Ю.В. заявил о своём желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, судом разъяснялись ФИО1., он поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им было принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1. согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены, он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление в период отбывания наказания по приговору 

<

адрес изъят> районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2019 года, характеризующийся в быту положительно, а также с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых, полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, в частности наличие хронических заболеваний. Довод защитника Ягомост М.М. о том, что в приговоре суда не указано, где лечился ФИО1 когда заболел и какой у него диагноз, последствия данного заболевания и рекомендации лечащего врача не основан на нормах законодательства. Состояние здоровье в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено судом при определении вида и размера наказания. Данное состояние здоровья не препятствовала ФИО1. в совершении преступления, сведений о угрозе его жизни материалы уголовного дела не содержит и не представлено стороной защиты таких доказательств на протяжении всего периода расследования дела, рассмотрения в суде первой и второй инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Судом верно назначено наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд обосновал и мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что действия ФИО1 направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности движения, ранее был судим за аналогичное преступление, ранее назначенное наказание не оказало надлежащего воздействия на ФИО1., при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, о чём просит в апелляционной жалобе защитник.

Кроме того, суд с учётом сведений о личности ФИО1. пришёл к верному выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Все данные о личности ФИО1., на которые адвокат ссылается в жалобе, суд учитывал при назначении наказания. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. Оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свои выводы, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ровковской О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев.

Осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна: О.Н. Несмеянова