№ 2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «УСБ» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Механические повреждения автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный номер ..., возникли в результате наезда на препятствие (выбоина проезжей части дороги).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - «на участке: ...... выбоина проезжей части дороги длина 60 см., ширина 40 см., глубина 10 см., п.3.1.1 ГОСТ 50597-93».

В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

Для определения организации, ответственной за вышеуказанный участок дороги, в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ направлено заявление от 

<

 дата >.

Согласно ответу запрашиваемый участок дороги находится на содержании МБУ «Управление по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП Э.Ф. Ответчик на осмотр приглашен телеграммой, на осмотр явку представителя не обеспечил. 

Согласно Экспертному заключению ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет 115145 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5640,40 рублей. За оценку уплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 

<

 дата >

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика МБУ «УСБ» Советского района городского округа г. Уфа РБ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 115145 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5640,40 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 243 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,71 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика МБУ «УСБ» Советского района городского округа г. Уфа РБ в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 95000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 243 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

 дата >., составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...... выбоина проезжей части дороги длина 60 см., ширина 40 см., глубина 10 см., п.3.1.1 ГОСТ 50597-93».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата > установлено, что ФИО3 

<

 дата > на ... совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно сообщению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа участок проезжей части по ... находится на содержании МБУ «Управление по благоустройству Советского района» ГО г.Уфа.

Согласно экспертному заключению ИП Э.Ф. ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ..., с учетом износа, составляет 115145 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5640,40 рублей. За оценку уплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 

<

 дата >.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороге, обязанность по содержанию которого на момент ДТП возложена на ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г.Уфа, то есть ненадлежащее содержание дорожного плотна ответчиком состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 95000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 243 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с МБУ «УСБ» Советского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,71 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с МБУ «УСБ» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 95000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 243 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова