Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №10-32/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Корнилова Е.А., потерпевшего ФИО2 защитника осужденного ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, решено взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, решен вопрос в части процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему ФИО2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким и увеличить размер компенсации морального вреда до заявленных им в иске.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом вид и размер наказания определен верно, компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст. 1064, 151 ГК РФ.

В судебном заседании потерпевший поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что от полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания, была вставлена в лицевую часть пластина для срастания костей, в настоящее время он испытывает неудобства, появился насморк, предстоит операция по удалению пластины, полагает, также, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда, что бы наказать ФИО1.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом верно определен размер компенсации морального вреда и вид и размер наказания.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не изъявил желание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем она рассмотрена без его участия.

Защитник полагал приговор законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению, со стороны ФИО1 предпринимались меры по компенсации морального вреда, также в ходе рассмотрения дела ФИО2 не настаивал на строгом наказании.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2 относительно способа и характера причиненных повреждений, показавшего в том числе, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза (виска), от которого испытал физическую боль, у него сильно пошла кровь около левого глаза, затем ФИО1 нанес ему левой рукой второй удар в правую часть лица в область скулы, челюсти, от которого он также испытал физическую боль, сознание не терял, но все в глазах поплыло; показаниями свидетеля ФИО8 который прибыл к месту, где находился ФИО2 и видел его сидящем на корточках, около глаза у потерпевшего была рассечена бровь, откуда шла кровь, рядом с ним никого не было со слов ФИО2 узнал, что удар ему нанес ФИО1, затем подошел ФИО1 между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в правую часть лица в районе челюсти, от полученного удара ФИО2 осел.

По заключению эксперта № и дополнительной экспертизы № у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде переома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран левой глазничной области и слизистой правой щеки, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель; а также иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал вину в полном объеме.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора выполнены в полной мере. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом явка с повинной была получена 21 февраля 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, и оказание ей помощи, наличие почетных грамот и дипломов. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В полном объеме была исследована личность ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в медицинских организациях не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, потому оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда и его тяжесть, индивидуальные особенности потерпевшего.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 в отношении потерпевшего совершено умышленное преступление, в результате которого последней причинен средний вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд первой инстанции в достаточной мере учел индивидуальные особенности потерпевшего и осужденного, характер понесенных физических и нравственных страданий, определив компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 25 июня 2020 года является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 25 июня 2020 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Корчева