РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Согласно данному постановлению, ФИО1 01 октября 2017 года в 02:38 час., управляла транспортным средством Тойота ФИО2 г/н № в г. Иркутске, на 

<

адрес> с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, не выполнила законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник К. обратилась в суд с жалобой, указав, что ФИО1 транспортным средством не управляла, находилась в другом месте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержала полностью, просила их удовлетворить; ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 01 октября 2017 года в 02:38 час. находилась в кафе «Тайга» по адресу 

<

адрес>, автомобилем фактически управляла Д.

Ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» Г. показал, что 01 октября 2017 года в 02:38 час., гражданка управляла транспортным средством Тойота ФИО2 г/н № в г. Иркутске на 

<

адрес> признаками опьянения, отказалась от освидетельствования, не исключает, что это могла быть Д., которая ввела его в заблуждение и представилась иным лицом. Просит жалобу защитника К. оставить без удовлетворения.

Свидетель Д. показала, что 01 октября 2017 года в 02:38 час. она управляла транспортным средством Тойота ФИО2 г/н №, принадлежащим ее матери, в г. Иркутске на 

<

адрес> и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей были приняты протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 октября 2017 года, протокол об административном правонарушении от 01 октября 2017 года. 

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, автомобиль Тойота ФИО2 г/н № принадлежит Д. – матери Д. при этом последняя пояснила, что именно она управляла транспортным средством и отказалась от прохождения свидетельствования. Транспортное средство было передано свидетелю С. которая в судебном заседании показала, что осенью 2017 года, ночью, она возле Грегори Мол в Ново-Ленино забрала автомобиль Д., в отношении которой составлялись административные протоколы, ФИО1 там не было, Д. рассказала, что представилась ФИО1 (л/м №). Из показаний свидетеля Е. следует, что ФИО1 с 21:00 час. 30 сентября по 03:00 час. 01 октября 2017 года находилась в кафе «Тайга» в 

<

адрес>. Д. рассказала, что ее остановил инспектор ГИБДД, которому она представилась ФИО1 (л\м №). Аналогичные показания дали свидетели Е. Н. (л/м №

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по настоящему делу, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством согласуются между собой и с показаниями самой ФИО1, соответствуют заключению эксперта, не противоречат показаниям инспектора Г., пояснившего, что за рулем могла находиться Д., которая ввела его в заблуждение относительно данных об ее личности.

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2018 года, записи и подпись от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 01 октября 2017 года, фраза «от объяснения отказываюсь» и подпись после этой фразы выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием почерку и подписи ФИО1

Оценивая заключения эксперта № от 26 мая 2018 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза была проведена в соответствии с законодательством, научно-обоснованными методиками, на основе непосредственного исследования доказательств, экспертом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве экспертизы судом не установлено, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Поэтому все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 01 октября 2017 года в 02:38 час. не управляла транспортным средством Тойота ФИО2 г/н № в г. Иркутске, на 

<

адрес> с признаками опьянения, поэтому доказанность ее виновности вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте исследования обстоятельств дела, не были выполнены, 

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника К. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков