судья - Марчук Н.Н. дело №7-346/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-244/2021

г. Пенза

26 августа 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 28 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 7 января 2021 года постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 28 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2021 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был неправильно сделан вывод о его виновности.

Суд необоснованно усмотрел в его действиях нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из плана - схемы, автомобили под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> двигались по равнозначной главной дороге. При этом водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида» 

<

данные изъяты>. совершил маневр перестроения из правой полосы в левую, а он двигался по левой - второй полосе без изменения траектории движения.

Именно со стороны водителя 

<

данные изъяты>. были нарушены требования пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель 

<

данные изъяты>. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, в результате чего создал ему (ФИО1) опасность для движения и угрозу возникновения происшествия, а также 

<

данные изъяты>. в процессе движения налево совершил маневр перестроения на соседнюю полосу и не уступил дорогу автомашине под его управлением.

Действия водителя 

<

данные изъяты>. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К данному выводу пришел эксперт 

<

данные изъяты>. в акте экспертного исследований от 25 марта 2021 года.

Кроме этого, эксперт не усмотрел несоответствие в его действиях требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Высказывает несогласие, что суд в данном процессе не может высказать свое мнение о виновности в данном процессе другого лица, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, 

<

данные изъяты>., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившей законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 28 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> и решения заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 7 января 2021 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут на улице Аустрина 144А в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по соседней полосе для движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Тиида», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., чем нарушил требования пунктов 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2020 года; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2020 года; заявлением водителей ФИО1 и 

<

данные изъяты>. о дорожно-транспортном происшествии; извещением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2020 года; письменнымиобъяснениями водителей ФИО1 и 

<

данные изъяты>. от 28 декабря 2020 года, в которых они указали обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку были исследованы судьей районного суда, не нашли своего подтверждения, свои выводы судья мотивировала и не согласиться с ними нет оснований.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что столкновение автомашин под управлением водителей ФИО1 и 

<

данные изъяты>. произошло в результате перестроения ФИО1 на полосу, по которой двигался 

<

данные изъяты> 

ФИО1, совершая перестроение, обязан был уступить дорогу автомобилю марки Ниссан Тиида», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель 

<

данные изъяты>

Данные требования со стороны ФИО1 выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Ниссан Тиида» 

<

данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном процессе вопрос о виновности может быть решен исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 25 марта 2021 года, которым подтверждена его невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку исследование проводилось другой дорожной ситуации, которая не соответствовала материалам дела.

Сам ФИО1 в письменном объяснении от 28 декабря 2020 года не отрицал, что при перестроении выехал на полосу движения, по которой двигался 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются и расположением автомашин, которыми управляли ФИО1 и 

<

данные изъяты>., после столкновения. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 28 декабря 2020 года 

<

данные изъяты>, решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 7 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2021 года вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления, решения должностных лиц и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 28 декабря 2020 года 

<

данные изъяты>, решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 7 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья областного суда - Попов П.Г.