Дело № 2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 097,63 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 57 074,19 руб., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 1 485,89 руб., текущим процентам, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6 959,77 руб., штрафным процентам в размере 69 577,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 901,95 руб. Также просило удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 820 000 руб., под 15,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля марки BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила, в случае удовлетворения иска об уменьшении штрафа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 820 000 руб. на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком на основании заявления на получения кредита на приобретения автомобиля, между сторонами заключен договор залога, на условиях которого принят залог на автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в размере 1 180 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, должна осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 724 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.6.1 общих условий договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, в пределах установленного лимита кредитования и осуществил перевод на сумму 820 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ТТМ-1» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-К с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Однако, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основанного долга. 

Как следует из выписки по счету, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 350 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 097,63 руб., из которых: по просроченному основному долгу в размере 57 074,19 руб., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 1 485,89 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6 959,77 руб., штрафные проценты в размере 69 577,78 руб. 

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, текущих процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по указанному кредитному договору и процентов.

В случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 8 пункта 2.5.1 общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования (пункт 2.6.4 общих условий).

Истцом ответчику начислены штрафные проценты в размере 69 577,78 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMWX3, № года выпуска, VIN: № установив начальную продажную стоимость в размере 415 800 руб. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля марки BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком ФИО3 спорный автомобиль приобретен в октября ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчиком ФИО2 в февраля ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, с 01 июля 2014 года предусмотрен учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Указанные сведения вносятся в открытую часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенных по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре сведения о залоге автомобиля маркиBMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. В связи с чем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является прекращенным, а исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль маркиBMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № истцу судом отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 901,95 руб., из которых 6 000 руб. за требования об обращении взыскания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 519,85 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 57 074,19 руб., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 1 485,89 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6 959,77 руб., штрафные проценты в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 901,95 руб., всего взыскать 89 421,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.