дело №

УИД- 23RS0№-62

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

ФИО2 25 сентября 2023 года 

Павловский райсуд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при помощнике судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО5 и адвоката ФИО13, подсудимого ФИО4 и адвоката ФИО10, представителя потерпевшей ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>А, гражданин РФ, русский, образование среднее профессиональное, ранее не имеет судимости, женат, на иждивении трое малолетних детей, не работает, военнообязанный, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холост, на иждивении двое малолетних детей один из которых ребенок-инвалид, не работает, военнообязанный, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п.»г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО11, под управлением ФИО5, увидев территорию нефункционирующей фермы, на участке местности, расположенном в 3150 метров юго-западнее 

<

адрес>, имеющем географические координаты N-46.097602 Е- 40.066061, у него возник умысел на хищение чужого имущества, и он предложил своему знакомому ФИО4 похитить металлические изделия, которые впоследствии сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить. 

После чего, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, по предложению ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись что их действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, находясь на территории нефункционирующей фермы, расположенной в 3150 метрах юго-западнее поселка 

<

адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты N-46.097602 Е- 40.066061, принадлежащей ИП главе КФХ Потерпевший №1, тайно похитили б/у металлические решетки, выполненные из арматуры и уголка, отрезки металлических изделий разной длинны, общим весом 1000 кг, стоимостью 17,8 рублей за 1 кг, причинив тем самым ИП главе КФХ Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей. 

С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по-своему усмотрению – продали гр. Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, за 16 000 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства поделили и потратили на личные нужды. Таким образом, ФИО5совершил преступление, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО11, под управлением ФИО5, увидев территорию нефункционирующей фермы, на участке местности, расположенном в 3150 метров юго-западнее 

<

адрес>, имеющем географические координаты N-46.097602 Е- 40.066061, ответил согласием на предложение своего знакомого ФИО5 похитить металлические изделия, которые впоследствии сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить. 

После чего, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, по предложению ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись что их действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, находясь на территории нефункционирующей фермы, расположенной в 3150 метрах юго-западнее поселка 

<

адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты N-46.097602 Е- 40.066061, принадлежащей ИП главе КФХ Потерпевший №1, тайно похитили б/у металлические решетки, выполненные из арматуры и уголка, отрезки металлических изделий разной длинны, общим весом 1000 кг, стоимостью 17,80 рублей за 1 кг, причинив тем самым ИП главе КФХ Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей. 

С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по-своему усмотрению – продали гр. Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, за 16 000 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства поделили и потратили на личные нужды. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным, и пояснил, что с обвинением согласен полностью по тексту обвинительного заключения, просит уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, если нельзя прекратить, то просит строго не наказывать, раскаивается в содеянном. Сумму ущерба указанную в обвинительном заключении выплатили потерпевшей совместно с ФИО4.

Подсудимый ФИО5, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимый ФИО5 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названных ходатайств, установлено, что подсудимому ФИО5 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным, и пояснил, что с обвинением согласен полностью по тексту обвинительного заключения, с потерпевшей он примирился, если нельзя прекратить уголовное дело, то просит строго не наказывать и не лишать свободы, прошлую непогашенную судимость не оспаривает, раскаивается в содеянном. Сумму ущерба указанную в обвинительном заключении выплатили потерпевшей совместно с ФИО5.

Подсудимый ФИО4, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названных ходатайств, установлено, что подсудимому ФИО4 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Защитник подсудимого ФИО5. адвокат ФИО13в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует, просит рассмотреть в её отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО15, считает, что ущерб ей возмещен по обвинительному заключению, претензий не имеет, в письменном ходатайстве просила « рассмотреть вопрос об освобождении ФИО5 и ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ или по ст.76 УК РФ. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1, - адвокат ФИО15 просит рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1, поддерживает письменное ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, считает, что ущерб потерпевшей возмещен по обвинительному заключению в сумме 17800 рублей, претензий не имеет, просит « рассмотреть вопрос об освобождении ФИО5 и ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ или по ст.76 УК РФ «, не оспаривает, что не оспаривает, что часть украденных металлоконструкций с фермы не являлась металлоломом и имела готовое хозяйственное назначение, но всё похищенное оценено как металлолом и потерпевшая не оспаривает сумму ущерба. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5 обосновано, подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4 правильно следует квалифицировать по п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ : ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное обвинение по п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО4 полностью признает и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется ни по ст. 76 УК РФ, ни по ст. 75 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого ФИО4 не выполнены условия для прекращения уголовного преследования : прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ ( за примирением с потерпевшей ) либо по ст.75 УК РФ( всвязи с деятельным раскаянием ) возможно только в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4. Согласно материалам дела, на учете у врача- психиатра подсудимый не состоит, кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО4 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО4 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями, как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд считает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО5 правильно следует квалифицировать по п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ : ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное обвинение по п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО5 полностью признает и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется ни по ст. 76 УК РФ, ни по ст. 75 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств возмещения ущерба потерпевшей стороне подсудимыми ФИО4 и ФИО5 не выполнены условия для прекращения уголовного преследования : прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ ( за примирением с потерпевшей ) возможно в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела по ст. 75 УК РФ ( всвязи с деятельным раскаянием ) возможно в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО12 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По обстоятельствам дела установлено, что подсудимый ФИО5, действуя по предварительному сговору группой лиц с ранее судимым ФИО4, по предложению ФИО5 совершил кражу металлических решеток ( б/у, но имеющих не утраченное хозяйственное назначение ) и отрезков металлических изделий. Всвязи с тем, что похищенные предметы утрачены, то подсудимые ФИО5 и ФИО4 совместно выплатили потерпевшей 17800 рублей, при этом за всё похищенные предметы как за металлолом. По обстоятельствам дела установлено, что подсудимый ФИО5, действуя по предварительному сговору группой лиц с ранее судимым ФИО4, по предложению ФИО5, так же ущерб возмещали совместно и разграничить полно ли возмещен ущерб именно ФИО5 не представляется, то есть действия подсудимых по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ взаимосвязаны. Так же не имеется оснований считать, что в соответствии со ст.75 УК РФ ФИО5 полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований считать, что соблюдены все условия ст.76 УК РФ и ст. 75 УК РФ чтобы считать возмещение ущерба полным по ст.158 ч.2 п.»а,в» УК РФ не имеется, так как обьективно невозможно разграничить обстоятельства возмещения ущерба подсудимыми по вышеуказанному преступлению и нет обьективных оснований для вывода о « полном заглаживании потерпевшему причиненного преступлением вреда «, то есть при имеющихся обстоятельствах суд считает, что доказательств о полном заглаживании потерпевшему причиненного преступлением вреда именно ФИО5 по условиям ст.76 УК РФ и ст.75 УК РФ не представлено в уголовном деле в установленном законом порядке. 

Кроме того, по смыслу ст.75 УК РФ и ст.76 УК РФ вопрос о прекращении уголовного дела по ст.75 УК РФ и ст.76 УК РФ является правом суда, но не обязанностью суда при таких обстоятельствах. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО5. Согласно материалам дела, на учете у врача- психиатра подсудимый не состоит, кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО5 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО5 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями, как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд считает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствие с ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, согласно п. « и,к,г » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- осуществил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей ( согласно копиям свидетельств о рождении), добровольное возмещение имущественного ущерба. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд считает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, двое несовершеннолетних детей проживают с бывшей супругой. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении меры наказания.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления по ст.158 ч.2 п.»а.в» УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО5 требования закона, категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде исправительных работ, что будет отвечать целям, принципам и задачам уголовного наказания. Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Суд считает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности и обстоятельств дела нецелесообразно. При таких обстоятельствах суд считает, что применение ст.73 УК РФ нецелесообразно. Суд считает, что с учетом личности ФИО5, тяжести обвинения, установленных обстоятельств совершения кражи, исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства ФИО4: характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 согласно п. « и,к,г » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- осуществил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей ( согласно копиям свидетельств о рождении – сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок-инвалид ; сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ), добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд считает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, один из малолетних детей является ребенком –инвалидом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствие с ч. 1 п.»а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При таких обстоятельствах имеются основания для применения ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. Суд так же учитывает условия ст. 62 УКФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении меры наказания.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления по ст.158 ч.2 п.»а.в» УК РФ в отношении ФИО4 на менее тяжкую категорию не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО4требования закона, категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям, принципам и задачам уголовного наказания. Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих обстоятельств. Суд считает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности и обстоятельств дела нецелесообразно. При таких обстоятельствах суд считает, что применение ст.73 УК РФ нецелесообразно. Суд считает, что с учетом личности ФИО4, тяжести обвинения, установленных обстоятельств совершения кражи, исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при изоляции от общества. 

Руководствуясь ст.307-309, ст.314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% всех видов заработка в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда. Меру пресечения ФИО4 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время заключения под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом ст.72 ч.3.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО5, в 

<

адрес> А, - снять с ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу. 

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - со дня вручения копии ; право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено ; пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены ;

Председательствующий :