Дело № 2-1211/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи С.А. Сухаревой,

при секретаре В.В. Цын,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 17 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 150 056 руб. 17 коп., в том числе : сумма основного долга – 134 548 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 9 775 руб. 60 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3658 руб. 03 коп., неустойку на просроченные проценты – 2073 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 4 201 руб. 12 коп. Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 22,90 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с 14.02.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору № от 17 октября 2013 истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком до 16.10.2018 года на условиях возвратности, срочности и платности под 22,90% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов Банк наделен правом требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.(п.2.12 кредитного договора).

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме. В нарушение своих обязательств ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

Уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения ответчиком проигнорированы.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2017 составляет : 150 056 руб. 17 коп., в том числе : сумма основного долга – 134 548 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 9 775 руб. 60 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3658 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 2073 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным п. 2.14 кредитного договора от 17 октября 2013 № в части очередности погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, признать действия АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по очередности распределения средств ФИО1, поступающих на погашение задолженности по кредиту незаконными; возложить на Банк обязанность произвести перераспределение денежных средств, поступивших на банковский счет за период с 17.10.2013 по 06.12.2016, зачислив суммы, направленные на погашение процентов на просроченную задолженность по кредиту, в счет оплаты основного долга.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2013 между ФИО1 и ОАО "АГРОПРОМКРЕДИТ" заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 22,90% годовых сроком до 16.10.2018 года.

06.12.2016 года истец, ознакомившись с выпиской по счету, обнаружил, что поступившие от заемщика суммы независимо от назначения платежа, направлялись Банком в первую очередь на погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а уже после этого погашалась основная сумма долга.

Очередность списания денежных средств в таком порядке установлена п. 2.14 кредитного договора, которая, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем данный пункт договора является недействительным. 

В судебном заседании представитель истца – АО «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании кредитного договора.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в связи с неправильным распределением денежных средств Банком, оплаченных в счет погашения кредита, сумма долга является незначительной. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Банка о применении срока исковой давности, так как о нарушении права ФИО1 узнал при ознакомлении с выпиской по счету в декабре 2016 году, в связи с чем срок давности для обращения в суд об оспаривании пункта кредитного договора не пропущен. Кроме того, представитель ответчика и истца по встречному иску указал на завышенный размер неустойки, который подлежит снижению ввиду материального положения ФИО1, который в настоящее время не работает, источника дохода не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста АО «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласно выписке по счету по кредитному договору 17 октября 2013 № распределение денежных средств осуществлялось в первую очередь, на погашение процентов, затем основного долга. При наличии задолженности с предыдущего платежа при неполной оплате по графику или просрочке платежа, списывались денежные средства на погашение просроченных процентов и долга. Данная очередность не является нарушением требований об очередности списания денежных средств, поскольку штрафные санкции, в частности, неустойка, всегда списывались Банком после процентов и основной суммы долга. При осуществлении платежей заемщик справе ознакомиться с информацией о движении денежных средств по счету, получив ее непосредственно у специалистов Банка, запросив выписку по счету.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АГРОПРОМКРЕДИТ» и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно кредитному договору № от 17 октября 2013 истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком до 16.10.2018 года на условиях возвратности, срочности и платности под 22,90% годовых.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов Банк наделен правом требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

В свою очередь ответчик, в нарушение своих обязательств регулярно, начиная с ноября 2014 года, нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.15-19).

09.01.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик гашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2017 составляет : 150 056 руб. 17 коп., в том числе : сумма основного долга – 134 548 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 9 775 руб. 60 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3658 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 2073 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик факт нарушения сроков возврата кредита не оспаривал. Согласно выписке по счету, последний платеж внесен ответчиком 26.10.2016 года.

Указанные нарушения кредитного договора со стороны заемщика являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита с последнего.

Расчет суммы долга представлен истцом, является арифметически верным, в связи с чем требование Банка о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на просроченный долг в размере 3658,03 руб., и на просроченные проценты в размере 2073,88 руб., суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости, не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывает срок просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки по кредиту, размер суммы основного долга и процентов, материальное положение ответчика, который не работает, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на просроченный основной долг до 1 000 руб. и на просроченные проценты до 1 000 руб., всего до 2 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования АО «АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требований ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 319 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специального банковского законодательства, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора от 17.10.2013 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение кредита, в следующей очередности:

1) на уплату издержек банка по получению исполнения обязательств Заемщика;

2) на погашение просроченных процентов;

3) на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

4) на погашение процентов на сумму просроченного основного долга; 

5) на погашение процентов; 

6) на погашение суммы основного долга;

7) на погашение суммы неустойки.

Таким образом, Условия п. 2.14 кредитного договора по распределению поступающих платежей при отсутствии просроченной задолженности по кредиту и достаточности денежных средств для исполнения обязательства полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.

Распределение денежных средств при наличии задолженности по предыдущим платежам на погашение в первую очередь просроченных процентов, основного долга не нарушают прав заемщика, так как направлено на уменьшение задолженности по кредиту, соответственно, на уменьшение штрафных санкций, начисленных на сумму просроченного долга.

Во всех случаях кредитным договором списание неустойки производится в последнюю очередь.

Кроме того, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01.07.2014, установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

В деле отсутствуют доказательства того, что Банк при недостаточности денежных средств, поступивших на счет истца, производил погашение обязательств в иной очередности, нежели это определено в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора в части уплаты в первую очередь просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По представленным документам 17 октября 2013 года между истцом и ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор, исполнение которого началось 17.10.2013 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

В этой связи, с учетом положений ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требований о признании пунктов кредитного договора недействительными началось 17.10.2013 года и, соответственно, закончилось 17.10.2016 года, т.е. до подачи иска в суд 17.04.2017 года.

В суд со встречным исковым заявлением истец обратился 17.04.2017 года, встречный иск поступил в суд 16.05.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4201 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму долга по кредитному договору № от 17 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 146 324 руб. 26 коп., в том числе : сумма основного долга – 134 548 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 9 775 руб. 60 коп., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – 2 000 руб., государственную пошлину в размере 4 201 руб. 12 коп.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 22,90 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с 14.02.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителя отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.А. Сухарева