Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7, ФИО4, помощника прокурора Советского района г. ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак 

<

***> регион для производства ремонта на территории автосервиса «100 дорог» по адресу 

<

адрес>, и передал ключ от вышеуказанного автомобиля работникам автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, являющегося работником автосервиса «100 дорог», возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя который в указанное время, в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 доверил ключи от своего автомобиля для проведения ремонтных работ, без разрешения собственника взял ключ от указанного выше автомобиля «Мерседес Бенц Е250», которым открыл автомобиль, сел в салон на водительское сиденье и не имея права управления транспортными средствами, а также соответствующего разрешения Потерпевший №1, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> до момента его задержания в эти же сутки примерно в 03 часа 30 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» после ДТП по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 поддержала указанное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против особого порядка рассмотрения дела не представил.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги (со слов), а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в которой последний сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в ремонте после ДТП похищенного ФИО1 автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло указанным образом на его поведение, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 является лицом, судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление последнего и восстановление социальной справедливости, учитывая личность ФИО1, который совершил преступление корыстной направленности, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 надлежит отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание 2 года лишения свободы. 

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО -1 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. 

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева

Копия верна: