дело №2-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сыромятниковой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) на (данные изъяты) км автодороги Усть-Джегута-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, государственный регистрационный номер (данные изъяты), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (номер обезличен). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер (данные изъяты), нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК«Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС (номер обезличен). На основании Решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от (дата обезличена) ООО «СК«Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты). (из которых (данные изъяты) руб.- стоимость ремонта поврежденного ТС согласно назначенной судом автотехнической экспертизы, (данные изъяты) руб. - стоимость автотехнической экспертизы), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб., по договорам заключенным до 01 октября 2014 года - не более 120 000,00 руб.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7107,00 руб.

В суд, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия его представителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, считает их законными и обоснованными. 

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 предоставил суду заявление, согласно которому, он признает требования истца в полном объеме, считает их законными и обоснованными, признание иска им сделано добровольно и оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. 

Судом разъяснено ответчику, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком одновременно выносится решение суда, которым удовлетворяются исковые требования истца; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Признание иска ответчиком совершено по правилам ст.173 ГПК РФ, к делу приобщено письменное заявление ответчика за личной подписью о признании исковых требований. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, учитывая признание иска, заявленного в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно и оно не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал исковые требования, напротив, признал исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СК«Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК«Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере (данные изъяты) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 107,00 руб., а всего (данные изъяты) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева