КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-1251/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000640-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Омега-Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

акционерное общество «Омега-Сервис» (далее также АО «Омега-Сервис», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 21340 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 89 708 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 23 593 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции Общество предоставило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года составляет: земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 174 995 255,6 рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 46 921 275 рублей.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № К-21-28 от 5 марта 2021 года, выполненным ФИО3 (оценщиком, занимающимся частной практикой) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 89 708 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 23 593 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель административного истца: АО «Омега-Сервис» – ФИО4, направил ходатайство, в котором просил удовлетворить административное исковое заявление, с учетом признания выводов судебной экспертизы.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованным лицом АО «Универсалстрой» также направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО6 направлен отзыв на административный иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений, выражающих позицию относительно рассмотрения настоящего дела, не представили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, АО «Универсалстрой» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...> что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) 

<

№...> от 

<

Дата ...>, договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

Как следует из приложений к вышеуказанным договорам аренды, размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель на основании акта об утверждении кадастровой стоимости №1882 от 5 октября 2020 года, по состоянию на 1 января 2020 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24 декабря 2020 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов, а также отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 1 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Универсалстрой», как арендатор земельных участков, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № К-21-28 от 5 марта 2021 года, выполненный ФИО3 (оценщиком, занимающимся частной практикой). Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 89 708 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 23 593 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено. 

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 22 июня 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-324/2021 от 1 июля 2021 года, подготовленной ООО «Альфа Эксперт», отчет об оценке № К-21-28 от 5 марта 2021 года, выполненным ФИО3 (оценщиком, занимающимся частной практикой) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 138 198 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 33 819 000 рублей.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что представитель административного истца ФИО4 не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельных участков. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 1 июля 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт».

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 1 июля 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 21340 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 138 198 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 33 819 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Указания в ранее поданных правовых позициях административного ответчика и заинтересованного лица на то, что кадастровая оценка спорных объектов проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 05 июля 2016 года № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика арендных платежей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении в указанной части подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата направления административного искового заявления в суд. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 21 мая 2021 года.

Кроме того, административный истец просит указать, что кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, с 1 января 2021 года.

Требования к содержанию резолютивной части решения суда указаны в части 2 статьи 249 КАС РФ и пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), а также дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей.

Порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, установленной в результате разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости, урегулирован нормами федерального законодательства и ввиду их обязательности в силу закона подлежит соблюдению без какого-либо указания на это в судебном акте.

Таким образом, требование административного истца относительно указания в решении суда даты применения кадастровой стоимости противоречит положениям действующего законодательства.

От генерального директора ООО «Альфа Эксперт» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. При этом, размер расходов подтвержден соответствующими расчетами и финансово-экономическим обоснованиями.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Соответственно, судебные расходы по настоящему делу возлагаются на административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «Альфа Эксперт» ФИО7 обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Омега-Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 21340 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 138 198 000 (сто тридцать восемь миллионов сто девяносто восемь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 33 819 000 (тридцать три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 21 мая 2021 года.

Взыскать с АО «Омега-Сервис» в пользу ООО «Альфа Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.