Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019 

Дело № 2а-485/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 августа 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «ЖКХ- Манчаж» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 25.07.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника – организации, незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ-Манчаж» обратился в суд к судебному приставу - исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что в производстве Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 13478/19/66016- СД в отношении МУП «ЖКХ-Манчаж». 25.07.2019 судебным приставом- исполнителем Артинского районного отдела ФИО1 было принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе МУП «ЖКХ- Манчаж» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. В соответствии с указанным постановлением, организации - должнику запрещено осуществлять расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в размере 3 736 833,86 руб., за исключением алиментов, требований работников, вытекающих из трудовых отношений. Между тем, полагает, что указанное постановление нарушает баланс интересов взыскателей и должника. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из данных положений закона следует, что при принятия решения судебный пристав – исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно. Несмотря на это, судебным приставом- исполнителем ФИО1 при принятии оспариваемого решения не было учтено, что должник является организацией оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории нескольких населенных пунктов, организаций оказывающих аналогичные услуги на данной территории не имеется. Услуги оказываются как социально – значимым объектам (больницы, детские сады, школы, сельские администрации), а также населению, проживающему на данной территории. Таким образом, денежные средства, поступающие в кассу необходимы для ведения хозяйственной деятельности. Арест кассы на 100 % не позволяет МУП «ЖКХ-Манчаж» осуществлять хозяйственную деятельность. На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от 25.07.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника – организации, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, незаконным. 

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Кроме того, определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, АО «Энергосбыт Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Управление Роспоьребнадзора по Свердловской области, МИФНС № 2 по Свердловской области, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, ОАО « МРСК Урала». 

В судебном заседании представитель административного истца МУП «ЖКХ- Манчаж» ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в производстве Артинского районного отдела службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство о взыскании общей задолженности в размере 3 736833,68 должником по которому выступает МУП «ЖКХ-Манчаж». В срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, должником требований исполнительных документов не исполнены, сумма долга не погашена. На основании ст. ст. 68,69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Между тем, денежные средства на депозит Артинского районного отдела службы судебных приставов не поступают, последний платеж был 28.11.2018, несмотря на то, что ранее судебным приставом- исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. В ходе исполнительных действий было установлено, что организация – должник осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от которой поступают в кассу. 30.05.2019 от взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство, в котором они просят обратить взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу организации. В целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов, 25.07.2019 было внесено оспариваемое постановление. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило. 

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором позицию административного истца поддержала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, указала, что в связи с отсутствием поступлений денежных средств, в рамках исполнительного производства, 28.05.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено ходатайство об обращении взыскания на кассу должника. Для признания акта, действия недействительным (незаконным) необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, постановление судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 от 25.07.2019 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала», в удовлетворении административного искового заявления просил отказать. 

Другие заинтересованные лица АО «Энергосбыт Плюс», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, МИФНС № 2 по Свердловской области, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным ч. ч. 1, 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрен арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 13478/19/66016-СД в отношении должника МУП «ЖКХ-Манчаж», взыскателями по которому являются Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, АО «Энергосбыт Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, МИФНС № 2 по Свердловской области, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала», общая сумма задолженности составляет 3 736833,68 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.06.2019. 

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, должником МУП «ЖКХ-Манчаж» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Указанный факт заявителем не оспаривается.

29.05.2019 к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела ФИО1 от представителя взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу предприятия. 

25.07.2019 судебным приставом - исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление об ограничении проведения кассовых операций по кассе должника – организации, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации должника МУП «ЖКХ-Манчаж», организации – должнику, руководителю организации – должника и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации- должника ежедневно, до погашения суммы задолженности в размере 3736833,68 руб., за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатам помощь, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. На руководителя МУП «ЖКХ-Манчаж» возложена обязанность по предоставлять на проверку судебному приставу – исполнителю кассовую книгу организации – должника с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. 

В качестве доводов о признании постановления судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 от 25.07.2019 заявитель указывает, что МУП «ЖКХ-Манчаж» является организацией оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории нескольких населенных пунктов, при этом указанные услуги оказываются социально – значимым объектам (больницам, школам, садам), а также населению, проживающему на данной территории, в связи с чем денежные средства необходимы для ведения ежедневной хозяйственной деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем были представлены реестр организаций, которые обслуживает МУП «ЖКХ-Манчаж», справки о движении денежных средств за месяц по кассе, бухгалтерский баланс на 01.07.2019 года, отчет о финансовых результатах за 2 квартал 2019 года. Между тем, указанные доказательства, не подтверждают расходы должника МУП «ЖКХ-Манчаж», которые организация вынуждена нести ежедневно для ведения хозяйственной деятельности. В частности, заявителем не подтверждены сведения о том, в каком размере МУП «ЖКХ-Манчаж» несет ежедневные расходы для обслуживания социально – значимых объектов. Представленная заявителем справка о движении денежных средств за месяц, не раскрывает доходы и расходы должника за один рабочий день, учитывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации- должника, ежедневно, а не ежемесячно. Другие финансовые документы, представленные стороной административного истца, так же не подтверждают ежедневные расходы по ведению хозяйственной деятельности. 

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не установлен предельный размер ограничения расходования наличных денег, поступающих в кассу должника, при этом, заявителем размер ограничения не оспаривается.

Более того, из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что ранее до вынесения постановления об объединении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, однако указанные меры результатов не дали, требования исполнительных документов, должником МУП «ЖКХ - Манчаж» не исполняются, последние перечисления в счет погашения задолженности по исполнительным документам, были в 28.11.2018. Указанные обстоятельства подтверждают, что должник не намерен исполнять требования исполнительных документов. 

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Из анализа положений ст. 64 Федерального закона № 229, судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия подлежат применению, в рамках возбужденного им исполнительного производства. 

Принимая постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства поступающие в кассу организации – должника МУП «ЖКХ-Манчаж», в размере 100 % до погашения суммы задолженности в размере 3736833,68 руб., судебный пристав- исполнитель ФИО1 обоснованно указала, перечень расходов (денежных средств) организации - должника, на которые не может быть обращено взыскание, в частности денежные средства, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатам помощь, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. 

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом- исполнителем постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника – организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № 13478/19/66016-СД в отношении должника МУП «ЖКХ-Манчаж».

При этом, судом при рассмотрении настоящего административного искового заявления не было установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы МУП «ЖКХ- Манчаж», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление МУП «ЖКХ- Манчаж» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 25.07.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника – организации, незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.