Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кузьменко В.В., при секретарях судебного заседания Леоновой А.С., Чабориной Е.В. рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орла, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

ФИО2, являющийся инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, имеющий специальное звание капитана полиции, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, т.е. наделенный распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, постоянно осуществляющий функции представителя власти в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, действующий согласно должностной инструкции, утвержденной 26.02.2018 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в соответствии с п.п. 8, 20 и 27 которой в его обязанности входит: осуществлять функции по обеспечению общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; принимать исчерпывающие меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, способствующих совершению ДТП на обслуживаемой территории; прибывать незамедлительно на место совершение преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать участие в обеспечении сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, вместе с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№», а также совместно с автопатрулем в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 и Свидетель №2, исполняющих свои должностные обязанности на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, на участке проезжей части, расположенной в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, осуществлял профилактику и пресечение нарушений правил дорожного движения, в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, увидел движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО1, и в целях профилактики и пресечения нарушений правил дорожного движения в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий, жестом руки с применением жезла, на основании п. 84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), регламентирующего основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, потребовал водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», ФИО1, остановиться, указав при этом место остановки транспортного средства.

Однако, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая неизбежность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, умышленно проигнорировал и не выполнил законные требования инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 об остановке транспортного средства и продолжил движение в целях избежания привлечения его к административной ответственности. 

В связи с невыполнением законного требования должностного лица, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ФИО2 и ФИО3, на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№», а также инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 и ФИО26., на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№ в соответствии с п.п. 95, 96, 97 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (редакции от 21.12.2017), приняли меры по преследованию и принудительной остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО1

В результате принятых инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области мер, направленных на пресечение противоправных действий водителя ФИО1, последний вынужден был остановить своё транспортное средство на участке местности, вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего попытался скрыться от сотрудников (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, однако, последними его действия были пресечены и ФИО1 задержан на месте.

При задержании водителя ФИО1, последний, будучи в состоянии опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оказывал активное сопротивление, выражался и оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, демонстрируя несогласие и недовольство его задержанием, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал и вел себя агрессивно по отношению к должностным лицам и продолжил оскорблять сотрудников полиции, а также оказывал им сопротивление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (редакции от 03.08.2018) «О полиции» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018), в целях пресечения сопротивления сотрудникам полиции, последними в отношении ФИО1 применены специальные средства ограничения подвижности путем фиксации обеих рук за спиной ФИО1, после чего, учитывая агрессивное и противоправное поведение последнего, невыполнение им законных требований сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов, а также оказание сопротивления при его задержании, имея достаточные данные полагать, что ФИО1 имеет при себе предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 проведен личный досмотр ФИО1

Однако, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи несогласным с его задержанием и не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в ходе личного досмотра вновь стал оскорблять сотрудников полиции и оказывать активное сопротивление, в связи с чем, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение.

В ответ на законные требования сотрудника (дорожно-патрульной службы) ФИО2, у ФИО1, испытывающего к последнему как к представителю власти неприязненные отношения, в связи с пресечением его противоправных действий, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, в 19 метрах от здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в юго-восточном направлении, имеющего географические координаты 

<

адрес>;в.д., осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, имеющий специальное звание капитан полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к ФИО2, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражая явное недовольство его задержанием и проведением личного досмотра, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2, и желая их наступления, умышленно нанес инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 два удара правой ногой в область ягодиц, причинив последнему физическую боль.

Эпизод №2

Он, же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являющийся инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, т.е. наделенный распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, постоянно осуществляющий функции представителя власти в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, действующий согласно должностной инструкции, утвержденной 26.02.2018 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в соответствии с п.п. 8, 20 и 27 которой в его обязанности входит: осуществлять функции по обеспечению общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; принимать исчерпывающие меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, способствующих совершению ДТП на обслуживаемой территории; прибывать незамедлительно на место совершение преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать участие в обеспечении сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, вместе с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО2, на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№», а также совместно с автопатрулем в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 и Свидетель №2, исполняющих свои должностные обязанности на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, на участке проезжей части, расположенной в районе 

<

адрес>, где в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, осуществлял профилактику и пресечение нарушений правил дорожного движения, в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1, увидел движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО1, и в целях профилактики и пресечения нарушений правил дорожного движения в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий, жестом руки с применением жезла, на основании п. 84.11 Административногорегламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), регламентирующего основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, потребовал водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», ФИО1, остановиться, указав при этом место остановки транспортного средства.

Однако, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая неизбежность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, умышленно проигнорировал и не выполнил законные требования инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 об остановке транспортного средства и продолжил движение в целях избежания привлечения его к административной ответственности. 

В связи с невыполнением законного требования должностного лица, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ФИО2 и ФИО3, на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№», а также инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 и Свидетель №2, на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», в соответствии с п.п. 95, 96, 97 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (редакции от 21.12.2017), приняли меры по преследованию и принудительной остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО1

В результате принятых инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области мер, направленных на пресечение противоправных действий водителя ФИО1, последний вынужден был остановить своё транспортное средство на участке местности, вблизи магазина «Пивной Родник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего попытался скрыться от сотрудников (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, однако, последними его действия были пресечены, ФИО1 задержан на месте, проведен его личный досмотр, в ходе которого последний выражая явное недовольство его задержанием и проведением личного досмотра, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, умышленно, нанес инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 два удара правой ногой в область ягодиц, причинив последнему физическую боль.

В целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, последний сопровожден сотрудниками (дорожно-патрульной службы) в патрульный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», припаркованный на участке местности в 24 метрах от здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в юго-восточном направлении, имеющем географические координаты 

<

адрес>., где ФИО1, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, находясь на переднем пассажирском сидении указанного патрульного автомобиля, стал вести себя агрессивно, нанес не менее трех ударов ногами и руками по внутренней поверхности (обшивке) передней пассажирской двери и передней панели патрульного автомобиля, а также закрепленного на лобовом стекле видеорегистратора, после чего вышел из патрульного автомобиля. 

В связи с указанными противоправными действиями ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старший лейтенант полиции ФИО3, подошел к передней пассажирской двери патрульного автомобиля, возле которой стоял ФИО1 и потребовал от последнего прекратить противоправные действия и присесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ответ на законные требования инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, у ФИО1, выражавшего явное недовольство законным требованиям сотрудника полиции прекратить указанные противоправные действия и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около передней пассажирской двери патрульного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», припаркованного на участке местности в 24 метрах от здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в юго-восточном направлении, имеющего географические координаты 

<

адрес>., осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к ФИО3, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражая явное недовольство его задержанием, проведением личного досмотра, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с законными требованиями ФИО3 прекратить противоправные действия и присесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применяя насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 своей правой ногой три удара в область левой ноги, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, которое по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что он действительно наносил удары потерпевшим, так как был в возбужденном состоянии. При этом был трезв и алкогольные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он следовал на своей автомашине в сторону «

<

адрес>». Проезжая по 

<

адрес> в зеркало заднего вида увидел, что за ним следуют патрульные автомобили ДПС с включенными проблесковыми маяками. Решив, что сотрудники следуют за ним, он повернул в сторону 

<

адрес> и остановился. Далее сотрудники полиции, ничего ему не объясняя стали применять к нему физическую силу и надели на него наручники, уложив на снег лицом вниз. В процессе оформления административного материала, он находясь в возбужденном состоянии, сначала нанес два удара правой ногой инспектору ФИО2, а через некоторое время находясь возле патрульной машины инспектору ФИО3 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, она полностью подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными ниже по тексту.

Показаниями потерпевшего ФИО2 который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу в 

<

адрес> и они находились на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, когда мимо проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не выполнил законного требования остановиться. Совместно с инспекторами Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8 проследовали за автомобилем, за рулем которого, как было установлено впоследствии, находился ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты> проследовал по 

<

адрес>, а затем свернул на 

<

адрес>, где остановился у пивного магазина. ФИО1 вышел из автомобиля и попытался скрыться. Он и другие инспекторы догнали его и пояснили, что видели, как он вышел из своего автомобиля. Кроме этого, пояснили ФИО1, что он не остановился по требованию инспектора. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, что они не имеют права его задерживать, так как за рулем он не находился, а шел пешком из пивного магазина. ФИО1 сопроводили к служебную автомобилю, где он продолжил вести себя агрессивно, после чего к нему были применены спецсредства - наручники. Далее было принято решение провести досмотр автомобиля и самого ФИО5, для чего были приглашены понятые. При досмотре ФИО5 продолжил вести себя агрессивно. Когда он отвернулся от ФИО5, и направился в сторону служебного автомобиля, то почувствовал, что ФИО5 нанес ему два удара ногой в область ягодиц, отчего он (ФИО2) испытал физическую боль. То, что ФИО5 нанес ему удары, видели другие инспекторы и понятые. После этого, они посадили ФИО5 в служебный автомобиль и пристегнули его к ремню безопасности, так как он продолжал вести себя агрессивно. Поскольку у Азжеурова наблюдались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он в присутствие понятых отказался, после чего в отношении него был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. Через некоторое время к ним подошел мужчина, представившийся отцом ФИО5, у него в руках была фотокамера. ФИО5, находясь в служебном автомобиле, стал махать ногами и бить по обивке салона, а затем ногой сбил регистратор, после чего к нему подошел инспектор ФИО3 и попросил успокоиться, однако ФИО5 продолжил вести себя агрессивно. ФИО5 вышел из машины, но так как его правая рука была пристегнута наручниками к ремню безопасности, он находился возле нее. Через какое-то время ФИО5 начал оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью, после чего нанес ему правой ногой два удара в область левой ноги. В последствии ФИО5 был доставлен в ОП №3, где в отношении него был составлен административный протокол. ФИО5 попытался скрыться из ОП №3, но на порожках был остановлен инспектором ФИО4.

Показаниями потерпевшего ФИО3 который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу в 

<

адрес>. В ходе допроса потерпевший ФИО3 в полном объеме поддержал показания ФИО2 и подтвердил обстоятельства задержания ФИО1 В дополнение ФИО3 пояснил, что после задержания ФИО1 было принято решение о досмотре последнего, для чего были приглашены понятые. Досмотр проводил ФИО2, в ходе досмотра ФИО5 продолжил вести себя агрессивно, кричал, что он будет жаловаться. В тот момент когда ФИО2 отвернулся от ФИО5, и направился в сторону служебного автомобиля ФИО5 применил насилие в отношении ФИО2, а именно нанес ему два удара ногой в область ягодиц. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который пояснил, что он является отцом ФИО5. Находясь в служебном автомобиле, ФИО5 стал бить по обивке салона, а затем ногой сбил регистратор, после чего он подошел к нему и попросил успокоиться, однако ФИО5 не реагировал. Продолжая вести себя агрессивно, ФИО5 вышел из машины и в тот момент когда, он вновь подошел к подсудимому, чтобы попросить его присесть в автомобиль, между ними встал отец подсудимого и сказал, что его сын сейчас сам сядет в служебный автомобиль. Однако ФИО5 в автомобиль не сел, продолжил оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью, после чего нанес ему правой ногой три удара в область его левой ноги. От данных ударов он испытал сильную физическую боль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в 

<

адрес>. Их наряд, находился в районе д. 

<

адрес>. Мимо них и находившегося рядом экипажа ФИО3 и ФИО2, проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который он попытался остановить, однако водитель проигнорировал требования об остановке, и продолжил движение. Тремя экипажами они стали преследовать автомобиль за рулем которого, как было установлено впоследствии, находился ФИО1 и задержали его на 

<

адрес> у пивного магазина. ФИО1 вышел из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан. В процессе оформления административного материала, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В момент его досмотра инспектором ФИО2, когда последний отвернулся, ФИО5 нанес ФИО2 два удара ногой в область ягодиц. После этого, его (ФИО5) посадили в служебный автомобиль и пристегнули его к ремню безопасности. При этом подсудимый продолжал вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников ДПС и понятых грубой нецензурной бранью. Через какое-то время на место подъехал мужчина, который представился отцом ФИО1, последний попытался успокоить сына, но результатов это не принесло. А в момент, когда отец задержанного стоял между сыном и инспектором ФИО3, ФИО5 нанес несколько ударов ногой ФИО3 Куда пришлись удары он не видел, так как находился в машине на водительском сидении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в суде, согласно которых, свидетель подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> с инспектором ДПС Свидетель №1 подтвердив показания Свидетель №1 и потерпевших рассказал суду об обстоятельствах задержания ФИО1 и о применении физической силы потерпевшим. Сначала в ходе досмотра ФИО5 нанес ФИО2 два удара ногой в область ягодиц. После этого, ФИО5 продолжил вести себя агрессивно и оскорблять присутствующих. Далее когда инспектор ФИО3 пытался успокоить ФИО5, последний нанес ему несколько ударов ногой.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в суде и в ходе предварительного расследования т№, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на 

<

адрес>. Совместно с ним находились инспекторы: ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2. В экипаже с ним дежурил инспектор Свидетель №3. Инспектором Свидетель №1 была предпринята попытка остановить автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого отказался выполнить требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение. Тремя экипажами они поехали за данным автомобилем, водитель которого к тому моменту съехал на 

<

адрес>. У пивного магазина машина остановилась, водитель вышел и попытался скрыться. Он подбежал к водителю и схватил его за руку. Водитель по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, а также пытался скрыться. В какой-то момент, в ходе личного досмотра ФИО1 применил насилие в отношении инспектора ДПС ФИО2, а именно нанес ему 2 удара правой ногой в область ягодиц. Данный факт видели все присутствующие сотрудники ДПС, а также понятые, которые присутствовали при личном досмотре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, согласно которым в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он являлся ответственным за проводимые мероприятия по профилактике и пресечению нарушений правил дорожного движения. Им совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 проводилась проверка расстановки сил личного состава. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле прибыл к двум экипажам ДПС, которые несли службу по адресу: 

<

адрес>. На месте находились инспекторы: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 ФИО2 На его глазах водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», проигнорировал требование инспектора ДПС об остановки. После чего силами трех экипажей он был остановлен на повороте к 

<

адрес>, возле стоящего рядом магазина разливного пива. Водитель ФИО1, выйдя из машины попытался скрыться, однако был задержан. В ответ на их просьбу к ФИО1 проследовать с ними к служебным автомобилям, ФИО1 стал выражаться в отношении них грубой нецензурной бранью. Когда инспекторы ДПС сопровождали ФИО1 к служебным автомобилям, то тот оказывал неповиновение, не желал идти, хватал сотрудников ДПС за форменное обмундирование, выражался нецензурными словами в адрес сотрудников ДПС. В виду агрессивного поведения задержанного ФИО1, а также учитывая тот факт, что ФИО1 постоянно пытался уйти от сотрудников ДПС, было принято решение о применении к ФИО1 специальных средств – наручников. Возле автомобиля ФИО1 продолжал вести себя очень агрессивно, отказывался предоставлять какие-либо документы. В связи с этим было принято решение о проведении досмотра транспортного средства ФИО1, с целью отыскания документов на автомобиль и документов удостоверяющих личность. Также, было принято решение провести личный досмотр ФИО1, с целью изъятия, возможно находившихся при ФИО1 запрещенных к обороту предметов. Для проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства были приглашены двое понятых. Личный досмотр и досмотр транспортного средства проводились инспектором ФИО2 В какой-то момент, в ходе личного досмотра ФИО1 применил насилие в отношении инспектора ДПС ФИО2, а именно нанес ему 2 удара правой ногой в область ягодиц. Указанные обстоятельства, в ходе личного досмотра ФИО1 им фиксировались на камеру мобильного телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7о., данных им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проезжал по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили побыть понятым при досмотре человека. Кроме него при досмотре, присутствовал еще один понятой. Совместно с инспекторами ДПС они проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты>, рядом с которым находился молодой человек, на руках которого были надеты наручники. По внешним признакам молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязна. Инспектор ДПС приступил к досмотру, однако молодой человек оказывал сопротивление и выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС. Когда досмотр был окончен, сотрудник ДПС отвернулся от молодого человека и направился в сторону служебного автомобиля, и в этот момент молодой человек ногой нанес инспектору два удара в область ягодиц. Данный факт он видел хорошо. После этого, инспектором был составлен протокол, в котором он и еще один понятой расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он следовал в районе 

<

адрес>, перед поворотом на 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого. На месте находилось несколько машин ДПС и автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Как пояснил один из сотрудников ДПС, ФИО1, на котором были наручники, задержан за вождение в состоянии опьянения, также пояснили, что ФИО1 пытался скрыться от них, оказывал сопротивление, поэтому на него надели наручники. Один из инспекторов осмотрел ФИО1 и его машину, а когда повернулся спиной к ФИО1, последний нанес два удара своей ногой в область ягодиц сотрудника ДПС. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на такси. Двигаясь по 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>, в сторону центра 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Они попросили его и пассажира - ФИО17 поприсутствовать в качестве понятых, чтобы зафиксировать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что они и сделали. По внешнему виду, ему было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была не связной, когда тот, что-то говорил. В результате ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, данный факт был зафиксирован в их присутствии. 

(№)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждают следующими письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра патрульной машины марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами «№», расположенной на стоянке напротив 

<

адрес>. При осмотре были зафиксированы повреждения служебного автомобиля.

(№)

- иной документ – рапорт инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1, последний применил насилие в отношении инспектора ДПС ФИО2

(№)

- иной документ – выписка из приказа в соответствии с которой приказом начальника УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орловской области. 

(№)

- иной документ – справка, в соответствии с которой приказом начальника УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. 

(№)

- иной документ – копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода №1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области подполковником полиции ФИО18.

(№ )

- иной документ – рапорта инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспекторы доложили руководству о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и о том, что последний применил насилие в отношении инспекторов ДПС.

(№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «

<

данные изъяты>», здание которого расположено по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 показал на место, где подозреваемый ФИО1 нанес ему два удара ногой. 

(№)

- иной документ – расстановка по отработке отдельных видов нарушений правил дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области подполковником полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Указания УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель». 

(№)

- иной документ – копия протокола личного досмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1, при котором обнаружены и изъяты сигареты, связка ключей, сотовый телефон, банковская карта.

(№)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной свидетелем Свидетель №3 на камеру своего мобильного телефона.

(№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра являлся компакт-диск белого цвета, идентификационный номер «№» и был осмотрен видеофайл. 

(№)

- иной документ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу №: два компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

- иной документ – копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для составления административного протокола в связи с совершением правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

(№)

- иной документ – копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал сопротивление, пытался убежать.

(№)

- иной документ – копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(№)

- иной документ – копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

(№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной свидетелем Свидетель №2 на камеру своего мобильного телефона.

(№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен компакт-диск идентификационный № и просмотрен видеофайл с названием «ФИО27», тип файла «МР4», размер файла 11193 КБ. 

(№)

- иной документ – копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказывал неповиновение.

(№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 был обнаружен кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, который оценен экспертом как не причинивший вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшей незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

(№)

- показания эксперта ФИО23, в соответствии с которыми желтый оттенок кровоподтека, свидетельствует о его заживлении и соответствует давности свыше 10 суток и может сохраняться до 15 суток и выше, в зависимости от физиологических особенностей организма и глубины повреждения тканей. Учитывая локализацию кровоподтека у ФИО3, а также его морфологические особенности нельзя исключить возможность его образования в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым могла быть нога, обутая в обувь, с точкой приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности левой голени в верхней трети. 

Совокупность, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана материалами дела. При этом показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, данные ими в суде, показания свидетелей обвинения данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, являющимися логичными, последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Нарушений процессуального законодательства при получении письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем исследованные в судебном заседании письменные доказательства также принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель защиты ФИО28., который согласившись давать показания, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от его сына ФИО1, поступил телефонный звонок. В телефонном разговоре сын пояснил, что его незаконно остановили сотрудники ДПС, задержали и применяют к нему физическую силу. Сын успел сказать, что он находится на 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел автомобиль сына, два наряда сотрудников полиции, а также своего сына, одна рука которого была пристегнута к ремню безопасности переднего пассажирского сидения. Его сын вел себя абсолютно спокойно, никакой агрессии в адрес сотрудников полиции не высказывал, и никого не бил. Однако, сами сотрудники полиции в отношении его сына вели себя агрессивно, пытались насильно затолкать его в служебный автомобиль. Для того, чтобы предотвратить конфликт, он встал между инспектором и своим сыном, и пояснил инспектору, что сейчас сын сам спокойно сядет в автомобиль и не нужно его трогать, после чего он действительно спокойно присел в служебный автомобиль. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждение в исследованных судом доказательствах, более того в ходе судебного следствия они были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод №1) – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод №2) – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает 

<

данные изъяты>, с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно опьянение оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1, возникновение и формирование умысла на совершение противоправных действий.

При изучении личности подсудимого судом учитывается, что он 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления или оснований для назначения условного наказания. 

С учетом принципа социальной справедливости, характера, тяжести, обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях применения наказания не связанного с лишением свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст.46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, возраст подсудимого, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела №(№), хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ(эпизод №1) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ(эпизод №2) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с № 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 575201001; лицевой счет 

<

***> УФК по Орловской области; р/с 

<

***> отделение Орел г. Орел; БИК 045402001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 54701000; ОГРН 

<

***>; ОКПО 83009406.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела №(№), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ