Мировой судья судебного участка № 10 Дело № 10-35/2021

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл 

Подоплелова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Малининой В.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Марковой В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, которым

ФИО2, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

иные данные>», на общую сумму 3244 рубля 50 копеек. 

Преступление им совершено 15 февраля 2020 года из магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, вид и размер назначенного ему наказания, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание - суровым, несоразмерным совершенному деянию. 

Указывает, что судом не были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной; при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Он с самого начала признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения сотрудникам магазина, кроме того, попытка совершения преступления не доведена до конца, что свидетельствует об отсутствии повышенной общественной опасности совершенного деяния и его криминальной направленности. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества и без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить ему менее строгий вид наказания либо применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить менее строгий вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком 2 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркова В.Л. в интересах осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Указывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб магазину не причинен, преступление неоконченное. Полагает, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, его отец остался один в беспомощном состоянии после перенесенного инсульта, по состоянию здоровья он нуждается в постороннем уходе. При назначении наказания в виде лишения свободы существенно изменятся условия жизни семьи ФИО2, находящихся на его иждивении малолетних детей. ФИО2 работал неофициально, имел постоянный источник дохода, занимался воспитанием детей, лишаясь возможности общения с отцом, они получат психологическую травму. ФИО2 имеет кредитные обязательства, которые необходимо оплачивать, в противном случае будут начислены штрафы и пени, что отразится на материальном положении семьи. Считает, что наличие двоих малолетних детей и оставление отца в беспомощном состоянии должны быть признаны исключительными обстоятельствами. 

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Марковой В.Л. государственный обвинитель -старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор в указанной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в остальной части просила приговор оставить без изменения, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Марковой В.Л. 

Осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Маркова В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили снизить и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (отца, брата), наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи детям и супруге, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное решение судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также принесение извинений сотрудникам магазина, наличие у ФИО2 неофициального места работы, источника дохода и кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение вследствие допущенной в его резолютивной части очевидной технической ошибки - вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ указана ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 предъявлено обвинение именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об очевидности явной технической ошибки свидетельствуют указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, применение при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ. Допущенная техническая ошибка не повлияла на выводы суда и существо принятого решения, на вид и размер назначенного ФИО2 наказания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Марковой В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Е. Зорина