Копия. 

Дело № 2а-5075/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными исполнительных действий от 9 марта 2019 года и постановления от 27 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Вахитовскому районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в обосновании административного иска указано, что на исполнении в Вахитовском районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП г.Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство о порядке общения несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО5

Решением Вахитовского районного суда от 26 октября 2017 года изменен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 установленный решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.04.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19.09.2016г. Установлен порядок общения ФИО5 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО4, 2009г.р.: каждую субботу каждой недели каждого месяца каждого года с 12 часов до 20 часов по месту жительства ФИО5 либо в местах массового досуга населения в отсутствие матери. Передача детей производится во дворе дома № ....

Как указывает административный истец, решение суда ею исполняется в полном объеме. 

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 без оповещения административного истца, приехал по адресу: г.... - по месту проживания ФИО1, с ее несовершеннолетними детьми, 9 марта 2019 года то есть в момент исполнении судебного решения административным истцом, не представившись, не имея опознавательных знаков.

После того, как ФИО1, спустилась с детьми на первый этаж дома и пыталась выйти и отправить детей гулять с их отцом, она увидела ФИО5 и с другими мужчинами, после чего, испугавшись, вызвала охранника дома, а дети отказались идти с отцом.

Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставил возможности для общения детей с ФИО5, и послужило причиной обращения административного истца к врачу психотерапевту по месту прописки детей на прием. Согласно заключению которого детям противопоказаны психотравмирующие ситуации.

Кроме того, постановлением от 27 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, со ФИО1, взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выходу по месту жительства 9 марта 2019 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2019 года незаконными.

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо, ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, в предыдущих заседаниях с требованиями не согласились.

Представители заинтересованных лиц ОП №2 «Вишневский», атдел опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Решением Вахитовского районного суда от 26 октября 2017 года изменен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 установленный решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.04.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19.09.2016г. Установлен порядок общения ФИО5 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО4, 2009г.р.: каждую субботу каждой недели каждого месяца каждого года с 12 часов до 20 часов по месту жительства ФИО5 либо в местах массового досуга населения в отсутствие матери. Передача детей производится во дворе дома ...

По данному делу возбуждено исполнительное производство, о котором истица была уведомлена. Данное обстоятельство не отрицалось самой истицей, которая поясняла, что и ранее по нему совершались исполнительные действия иными судебными приставами.

9 марта 2019 года приходилось на субботу, в связи с чем в этот день должно было состояться очередное общение ФИО5 с детьми.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что этот день являлся выходным, в связи с чем пристав не имел права осуществлять исполнительные действия без специального разрешения отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Исходя из указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Данный день был определен решением суда с указанием времени и места передачи детей ФИО5, о чем ФИО1 было известно. При этом, судебный пристав-исполнитель не обязан был извещать ФИО1 о времени и месте исполнения судебного акта, так как время и место были уже определены судом.

По результатам обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт от 9 марта 2019 года (л.д. 80) о том, что решение суда в этот день не исполнено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО1 решения суда было принято постановление от 27 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.23, 43).

Не соглашаясь с этими действиями и постановлением ФИО1 полагает их незаконными.

Учитывая, что ФИО1 ранее, 11 марта 2019 года, подавалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по РТ, однако ответ на жалобу не поступил, административный иск подан 9 апреля 2019 года, срок оспаривания действий нельзя признать пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался фактом неисполнения ФИО1 судебного решения.

Эти выводы судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 решения суда 9 марта 2019 года.

Из пояснения самой ФИО1 следует, что в тот день она с детьми вышли из квартиры во двор, где увидели ФИО5 с незнакомыми людьми, которых испугались, после чего она увела детей к охраннику дома. Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной аудиозаписью, сделанной в период данных событий ФИО5, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО7

Административный ответчик пояснил, что в указанный день в установленное решением суда время осуществлял беспрепятственного общения взыскателя с детьми, для чего им были приглашены понятые. Должнику ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение. Однако, выйдя с детьми во двор, она не передала детей ФИО5, а начала требовать повторно предъявить удостоверение, увела детей и вызвала охранника дома.

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись подтверждает, что ФИО1 требует у судебного пристава-исполнителя повторно предъявить удостоверение, при этом не предпринимает действий по передаче детей к отцу, а вызывает охранника и задает детям вопросы о том, хотят ли они встречаться с отцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и поэтому именно на М. решением суда возложена обязанность не препятствовать встречам дочери с отцом.

При этом интересы детей уже были учтены при вынесении решения об определении порядка общения и поэтому ссылки административного истца на отсутствие у детей желания видеть отца не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.

Обязанность ФИО1 состояла в том, чтобы в назначенной судом время в назначенном месте передать детей отцу.

В решении суда также оговорено о том, что встречи происходят в отсутствии матери. 

Однако вместо передачи детей отцу, ФИО1 был использован надуманный предлог испуга, создана стрессовая ситуация для детей и детям внушена угроза. ФИО1, зная о том, что перед ней находятся ФИО5, пришедший в установленное судом время и судебный пристав-исполнитель, не осуществила действий по передаче детей отцу, вместо этого увела детей к охраннику.

При таких обстоятельствах исследованными доказательствами подтверждено, что неисполнение решения суда 9 марта 2019 года произошло в результате действий ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обосновано сделал вывод о неисполнении ФИО1 решения в добровольном порядке.

Ссылка административного истца на то, что данное исполнительное производство подлежало прекращению по мотиву того, что судебный акт отменен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда, установившего порядок общения с детьми, не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о признании незаконными исполнительных действий от 9 марта 2019 года и постановления от 27 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Вахитовскому районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.