Мировой судья Горбачева Т.Л. Дело №А 10-5/2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2017 года г. Брянск

Суд апелляционной инстанции Брянского районного суда Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н., 

с участием 

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Дю Л.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Радченко Е.Г.,

ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с учетом дополнения государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 07 июня 2017 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, безработный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый 

1)01 сентября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

2)05 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 01 сентября 2016 года, к 400 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года не отбытое наказание в виде 356 часов обязательных работ по приговору от 05 октября 2016 года заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем, освобожден 26 мая 2017 года по отбытии наказания, 

3)21 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 05 октября 2016 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года, к 5 месяцам лишения свободы(неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 10 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 07 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области с 14 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение помощника прокурора Дю Л.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Радченко Е.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им 10 апреля 2017 года, около 20 часов, в доме 

<

адрес>, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, и приговор по его ходатайству с согласия сторон был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с учетом дополнения государственный обвинитель Котенок Т.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, квалификацию содеянного, просила приговор мирового судьи изменить. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 70 УК РФ, выразившееся в отсутствии в резолютивной части приговора указания на то, к наказанию по какому приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года, а также необоснованном зачете в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области с 14 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года. Со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, что привело к назначению ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о размере неотбытой ФИО1 части наказания. 

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Дю Л.Е. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и дополнение к нему. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 07 июня 2017 года, исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области с 14 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года, указать во вводной части обжалуемого приговора сведения о размере неотбытой ФИО1 части наказания, а в резолютивной части сведения о приговоре, к которому частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, просил оставить апелляционное представление государственного обвинителя с учетом дополнения без удовлетворения.

Защитник-адвокат Радченко Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником-адвокатом. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению последней от 07 июня 2017 года, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. 

Вместе с тем, во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере не отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года, в связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению указанием, что не отбытое наказание по указанному приговору суда от 21 марта 2017 года составляет 3 месяца 10 дней, из расчета окончательно назначенного по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 05 октября 2016 года наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, с учетом отбытых 1 месяца 14 дней лишения свободы и 44 часов обязательных работ, что, в соответствии с учетом положений ст. 71 УК РФ, соответствует 6 дням лишения свободы.

Кроме того, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и исчислив начало срока отбывания наказания со дня постановления приговора - 07 июня 2017 года, судом не указано, к наказанию по какому приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области с 14 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный период относится к отбытой части наказания, назначенного по совокупности приговора мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 05 октября 2016 года и приговора мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года. При этом на основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Данная норма права не предусматривает возможность зачета отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, что повлекло исключение из назначенного наказания срока, который осужденным уже отбыт и не учитывался при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были запрошены документы из отдела ЗАГС Брянского района Управления ЗАГС Брянской области, согласно которым ФИО1 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о том, что ФИО1 не участвует в его содержании и воспитании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным признать данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1

Что касается ссылки в приговоре на учет мнения потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгом наказании подсудимого, то такие действия суда не согласуются с положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ и являются незаконными. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мнение потерпевшей о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. 

При таких данных указание суда об учете мнения потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгом наказание подсудимого, подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что ФИО1 ошибочно учтено при назначении наказания мнение потерпевшей Потерпевший №1 о строгом наказании, которое повлияло на его размер, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 12 мая 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Брянский» в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт, утвержденный начальником полиции МО МВД России «Брянский», который ему объявлен, обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ. С учетом изложенного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 действовала на момент вынесения судом первой инстанции приговора - 07 июня 2017 года.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. с учетом дополнения удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной части приговора в части указания наличия у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года указать, что неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание суда на мнение потерпевшей о строгом наказании как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9(девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области с 14 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года, указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Е.А. Пасканова