Дело № 12-206/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 06 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев дело № *** по жалобе должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «78 центральная инженерная база» ФИО1 на постановление Начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № ***-И от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № ***-И от 

<

дата> должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО «78 ЦИБ» ФИО1, был признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Первый заместитель генерального директора АО «78 ЦИБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО2 № ***-И от 

<

дата>, в которой просит отменить указанное постановление и освободить его от административной ответственности, поскольку приказом № *** от 

<

дата> Ф. был уволен, а приказом № *** от 

<

дата> во исполнение предписания инспекции от 

<

дата> был восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности исполнительного директора АО «78 ЦИБ». В настоящее время ведутся судебные процессы, факт вынужденного прогула судом еще не установлен, поэтому табель учета рабочего времени Ф. касаемо 1, 4, 5, 6. 7, 8 февраля будет приведен в соответствие на основании решения суда, вступившего в законную силу, когда факт вынужденного прогула будет утвержден. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и просил его требования удовлетворить.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, в котором считает постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года дни 1, 4, 5, 6, 7, 8 февраля были учтены Ф. как невыход по невыясненным причинам («НН»), что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Ф. был допущен к работе 

<

дата> на основании приказа о восстановлении на работе № *** от 

<

дата> Указанное деяние также не может быть признано малозначительным, поскольку согласно позиции Самарского областного суда по делу № *** при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Учитывая, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения оспариваемого постановления) ФИО1 неоднократно был подвергнут административным наказаниям за нарушения трудового законодательства (последний раз - постановлением от 

<

дата> № ***-И, которое исполнено 

<

дата> платежным поручением № ***), в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения не рассматривался. Административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесено с учетом обстоятельств совершенного деяния.

Судья, заслушав пояснения первого заместителя генерального директора АО «78 ЦИБ» ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

Как следует из материалов дела, начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области, на основании распоряжения руководителя от 

<

дата> была проведена 

<

дата> внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в отношении АО «78 ЦИБ». В ходе проверки было установлено, что Ф. работал в Обществе в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 

<

дата> № ***. Приказом от 

<

дата> № ***, во исполнение предписания инспекции от 

<

дата> № ***-И, приказ об увольнении Ф. от 

<

дата> № *** был отменен. Приказом о восстановлении на работе от 

<

дата> № *** Ф. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности исполнительный директор с 

<

дата>, ознакомление Ф. с приказом подтверждается его подписью. Приказом от 

<

дата> № *** трудовой договор с Ф. расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления об увольнении от 

<

дата> В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ, в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года дни 1, 4, 5, 6, 7, 8 февраля Ф. были учтены как невыход по невыясненным причинам («НН»), что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Ф. был допущен к работе 

<

дата>.

Судом установлено, что приказом № *** от 

<

дата> на должность первого заместителя генерального директора АО «78 ЦИБ» был назначен ФИО1, и на основании доверенности от 

<

дата> № ***-УО-

<

адрес> на него возложены полномочия работодателя, то есть он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «78 ЦИБ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и вынесения должностным лицом оспариваемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности от 

<

дата> 

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина должностного лица первого заместителя генерального директора АО «78 ЦИБ» ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе : распоряжением от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 26.042019 г. и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «78 ЦИБ» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст. 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что факт вынужденного прогула Ф. судом еще не установлен, поэтому табель учета рабочего времени не соответствует требованиям трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года дни 1, 4, 5, 6, 7, 8 февраля учтены Ф. как невыход по невыясненным причинам («НН»), что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Ф. допущен к работе 

<

дата>. 

Кроме этого, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 

<

дата> с АО «78 центральная инженерная база» в пользу Ф. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250987,91 руб.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Назначенное должностному лицу административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонару-шения. При определении юридическому лицу вида и размера административ-ного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области верно установило и проанализировало обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, учло отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств и с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, применило административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности суд не усматривает, поскольку совершенное заместителем генерального директора АО «78 ЦИБ» ФИО1 правонарушение выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальному соблюдению требований трудового законодательства. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об администра-тивном правонарушении в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «78 центральная инженерная база» ФИО1 допущено не было.

При таком положении суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № ***-И от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «78 центральная инженерная база» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу первого заместителя генерального директора АО «78 центральная инженерная база» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.