<

данные изъяты> 

Дело № 1-7/2021 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при помощнике судьи Тимирхановой В.Н., секретарях Лялиной А.И., Киракосян А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чусина С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

07.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

04.02.2021 мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в пос. Билимбай г. Первоуральска при следующих обстоятельствах.

В период с 23-00 до 23-44 час. 06.04.2020 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в 70 метрах от дома № 2 по ул. Октябрьская пос. Билимбай, где встретился с ранее знакомым Потерпевший №1 В ходе общения, на почве внезапно возникшей неприязни, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, во время которой ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду и повалил на землю. После чего ФИО2 умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки со спины, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасным для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 06.04.2020 около 23-15 час. он встретился с ФИО17 около «Правленского сада» по ул. Октябрьская в пос. Билимбай. Потерпевший №1 был настроен агрессивно, при себе имел палку, которую он выхватил из его рук и выбросил. После этого он нанес ФИО17 два удара рукой в левый бок, от которых тот упал на землю и затем лежащему на земле ФИО17 он нанес еще два удара рукой в левый бок.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 дал показания, которые противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На предварительном следствии ФИО2 пояснял, что 06.04.2020 около 23-15 час. он встретился с ФИО17 около «Правленского сада» по ул. Октябрьская в пос. Билимбай. В ходе разговора между ним и ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга и начали бороться. В ходе борьбы он повалил Потерпевший №1 на землю и сразу стал наносить тому удары ногами в область грудной клети со спины. Так он нанес не менее 5 ударов правой и левой ногой. Потерпевший №1 стал кричать от боли, тогда он прекратил наносить удары (л. 

<

...>). 

После оглашения судом показаний подсудимый ФИО2 настаивал, что наносил удары ФИО17 кулаком. 

Суд считает, что изменение показаний подсудимым ФИО2 связано с желанием избежать ответственности за тяжкое преступление. Однако учитывая всю совокупность доказательств по делу, признает показания ФИО2, данные в суде недостоверными и принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по ним не поступало.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 23-00 час. 06.04.2020 он вместе с ФИО9 пошел на встречу с братьями ФИО2 и ФИО8 Во время встречи между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов в область грудной клетки со спины, от чего он испытал сильную боль, просил ФИО2 перестать его избивать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 06.04.2020 около 23-00 час. во время встречи между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и начали бороться. В ходе борьбы ФИО2 повалил его на землю, он упал на спину, попытался встать. Не давая ему встать, ФИО2 начал наносить ему удары по груди. В какой-то момент ему удалось перевернуться на живот, в этот момент ФИО2 стал наносить ему удары по спине и позвоночнику. Точное количество ударов он не помнит. После одного из ударов он испытал сильную боль, отчего закричал, тогда ФИО2 перестал наносить ему удары, к нему подбежал ФИО19, помог встать и проводил до дома. За медицинской помощью обратился не сразу, так как думал, что будет лучше, но 09.04.2020 боли усилились, и жена вызвала ему скорую помощь, его госпитализировали. Иные лица в данный промежуток времени ему телесные повреждения не наносили (л. д. 88-90).

После оглашения судом показаний, Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив также, что он ответные удары ФИО2 не наносил, никаких предметов, в том числе палки у него в руках не было. Исковых требований не заявил, на строгом наказании не настаивал. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2020 в вечернее время Потерпевший №1 позвонил его брату – ФИО2, чтобы занять денег, на что ФИО2 ответил отказом. Потерпевший №1 назначил им встречу в районе «Правленского сада» в пос. Билимбай. Когда они с братом подошли к саду, то увидели ФИО17, стоящего с палкой, Максим тоже взял в руки палку, но увидев, что ФИО17 пьян, выбросил ее. Между ФИО17 и братом произошла драка, в результате которой Максим вырвал из рук ФИО17 палку и выбросил. В ходе драки ФИО17 оказался на земле, Максим два раза рукой ударил ФИО17 в область туловища, после чего прекратил свои действия, и они ушли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснял, что в вечернее время 06.04.2020 он и его брат ФИО2 находились на лесопилке, где употребляли спиртное. В ночное время ему позвонил ФИО20, который стал интересоваться по поводу продажи сотового телефона. Он спросил у ФИО21, где он находится, на что тот пояснил, что он в гостях у Потерпевший №1 В ходе разговора его брат ФИО2 отобрал его телефон и стал выяснять отношения с Потерпевший №1 Потерпевший №1 предложил ФИО2 встретиться лично в районе «Правленского сада», расположенного по ул. Октябрьской пос. Билимбай. Они с братом пошли в назначенное место, где между ФИО2 и Потерпевший №1 сразу начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду и стали бороться. Во время борьбы ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю и ногами стал наносить удары лежащему на земле Потерпевший №1, так он нанес ему не менее пяти ударов по спине, в область грудной клетки. Потерпевший №1 стал кричать от боли и тогда ФИО2 прекратил свои действия. После чего он и ФИО2 пошли обратно на лесопилку (л. д. 95-98). 

ФИО8 данные показания не подтвердил, заявив, что дал их под давлением.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями подсудимого, потерпевшего, и показаниями самого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены судом. Данные показания на следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, суд признает показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить их в обоснование приговора. Изменение показаний в судебном заседании суд связывает с желанием свидетеля ФИО8 помочь родному брату ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить его роль в совершенном преступлении. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в момент драки Потерпевший №1 и ФИО2 он стоял спиной, его удерживал ФИО8, и он не видел происходящего. Также заявил, что в связи с давностью событий подробностей не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 

Будучи допрошенным во время следствия ФИО9 пояснял, что 06.04.2020 около 18-00 час. он пришел к Потерпевший №1, где находились ФИО17 и его супруга, они вместе употребяли спиртное. Около 23-00 час. между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор по поводу приобретения сотового телефона, в связи с чем он позвонил знакомому ФИО22, который продавал на тот момент сотовый телефон. В разговоре с ФИО8 он сказал, что находится в гостях у Потерпевший №1, на что ФИО8 попросил передать телефон Потерпевший №1 Он передал телефон Потерпевший №1, между Потерпевший №1 и ФИО8 произошел конфликт и Потерпевший №1 предложил ФИО8 встретится лично в районе «Правленского сада» по ул. Октябрьской п. Билимбай. После чего он и Потерпевший №1 пошли в назначенное место. В указанном месте они встретились с братьями ФИО2 и ФИО8 Между ФИО2 и Потерпевший №1 сразу начался словесный конфликт, а ФИО8 стал удерживать его, при этом говорил, чтобы он не вмешивался. В ходе конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду и стали бороться. В ходе борьбы ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю и сразу стал ногами наносить удары лежащему на земле Потерпевший №1, ФИО2 нанес Потерпевший №1 ногами по телу не менее пяти ударов, все удары были в область грудной клетки, со спины. Потерпевший №1 стал кричать от боли, он просил, чтобы ФИО2 прекратил свои действия. Затем ФИО2 остановился, и с братом ушел в сторону лесопилки. Он поднял с земли Потерпевший №1 и помог ему дойти до дома (л. д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, придя к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления. Показания, данные на следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со слов мужа Потерпевший №1 и его знакомого ФИО9 ей известно, что ночью ФИО17 и ФИО23 пошли на встречу с ФИО2 к Правленскому саду, где между между ФИО17 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться. В процессе борьбы ФИО2 повалил ФИО17 на землю и ногами нанес множественные удары по грудной клетке и позвоночнику, отчего у ФИО17 появилась резкая боль. В дальнейшем ФИО17 госпитализировали в больницу. До момента причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО17 у него никаких травм позвоночника и ребер не было, он нигде не падал, телесные повреждения ему никто не причинял. В силу давности событий даты не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на следствии.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО10 поясняла, что 06.04.2020 муж ушел на встречу с ФИО2, а 09.04.2020 его госпитализировали в больницу (л. д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО11, работающий фельдшером скорой медицинской помощи, суду пояснил, что 6.04.2020 с 20.00 до 08.00 07.04.2020 он находился на дежурстве и в 23.44. поступил вызов из п. Билимбай. Он по вызову выезжал в 

<

адрес> Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что упал с крыши, находился в состоянии алкогольного опьянения, подробностей не рассказывал. Потерпевший №1 высказывал жалобы на сильную боль в ребрах, а также на кровотечение из пальца ноги. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: на 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь. Далее ему было предложено проехать в приемное отделение ГБ № 1 г. Первоуральска, однако Потерпевший №1 от госпитализации отказался.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в связи с давностью событий не помнит обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснял, что работает в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» в травматологическом отделении. 09.04.2020 в приемный покой на скорой медицинской помощи, в неотложном порядке поступил Потерпевший №1, с телесными повреждениями: множественные 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении по 17.04.2020 (л. д. 103-105).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 70 м от дома № 2 по ул. Октябрьская в п. Билимбай (л. 

<

...>);

- заключением эксперта № от 16.06.2020, согласно которому, при обращении ФИО3 за медицинской помощью 09.04.2020 в 18-48 час., выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения давностью вероятнее всего более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, ударов), либо при травмировании о таковой (таковые), и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (л. д. 61-63);

- заключением эксперта № от 18.08.2020, согласно которому, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 09.04.2020 в 18-48 час., выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения давностью более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, ударов), либо при травмировании о таковой (таковые), и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения, вероятнее всего, были причинены в результате не менее 5 травмирующих воздействий (л. д. 70-73);

- копиями карты вызова скорой помощи, согласно которым 06.04.2020 и 09.04.2020 поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л. д. 150-153).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 от 10.04.2020 (л. д. 44). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 заявления и в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО13, ФИО14 Суд считает необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку свидетель ФИО13 и ФИО14 лично очевидцами событий преступления не были, а все сведения известны им в связи со служебной деятельностью со слов участников. Кроме того явка с повинной от ФИО2 свидетелем ФИО14 была получена с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не были в полной мере разъяснены его права, в том числе и право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

Анализируя собранные по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из доказанных в судебном заседании обстоятельств дела. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде, установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов по грудной клетке со спины ногами. Каких-либо объективных данных наличия причин для оговора по делу не установлено. Допрос потерпевшего был проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Умышленное нанесение телесных повреждений подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 подтвердил свидетель ФИО9 Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 также подтвердил факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО2 бил ФИО17 ногами по спине. 

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что действительно в вечернее время 06.04.2020, во время конфликта с Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения, нанеся ему удары по телу. 

Кроме того, факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, объективно подтвержден заключениями эксперта № от 16.06.2020 и № от 18.08.2020, которыми установлен вид и степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. 

Оснований не доверять или ставить под сомнение заключения экспертов у суда не имеется, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования установленных у потерпевшего Потерпевший №1, телесных повреждений, то есть отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод защитника Чусина С.Г. о том, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, так как оборонялся от действий ФИО17, опровергается тем, что объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется. Ни из одного доказательства по делу не следует, что на подсудимого ФИО2 было совершено нападение со стороны Потерпевший №1, вследствие которого ФИО2 был вынужден защищаться, применяя в отношении потерпевшего насилие, какого-либо физического превосходства потерпевший Потерпевший №1 над ФИО2 не имел, оружие и иные предметы не использовал. В момент нанесения ударов в область грудной клетки, спины потерпевший лежал на земле, сопротивления не оказывал и угрозы для ФИО2 не представлял. 

Суд не может согласиться с заявлением защитника Чусина С.Г. о признании в качестве доказательств по уголовному делу объяснений ФИО2, Потерпевший №1, так как объяснения, данные следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не является допустимым доказательством, подтверждающим те или иные фактические обстоятельства по делу, поскольку получено в отсутствие защитника, без разъяснения лицу прав и возможной ответственности, предусмотренных законом.

Вместе с тем, подлежит уточнению количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему Потерпевший №1 Так, органами предварительного следствия вменено нанесение не менее 10 ударов. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 нанесено не менее пяти ударов ногами по голове и телу Потерпевший №1

Частичное признание вины подсудимым, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

В отношении инкриминируемого деяния ФИО2 следует считать вменяемым, так как согласно заключению комиссии экспертов № от 23.07.2020, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> не лишает его вменяемости, однако делает его лицом, которое не может осуществлять свое право на защиту и вопрос должен решаться в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 81-83);

В период предварительного следствия и судебного разбирательства у ФИО2 имелся адвокат, что обеспечило его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который вину признал частично, вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела и тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, данный вывод стороны обвинения не может быть обоснован лишь признанием подсудимого, других доказательств суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 (ранее скрылся из здания суда, находился в розыске), которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 18.03.2021 по 23.03.2021, с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 625 рублей (шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей) – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.