Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений (л.д. 119-120 т. 1) просит:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № по АДРЕС;

установить границы земельного участка с кадастровым № по АДРЕС площадью 2025 кв.м в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка площадью 2025 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании договора купли-продажи от 17 января 2015 года, право собственности зарегистрировано 23 января 2015 года. Первоначально участок был предоставлен К.Г.П. на основании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21 января 2000 года №, право собственности К.Г.П. было зарегистрировано 20 мая 2009 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлено полное наложение границ на земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ответчик. Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано 08 мая 2014 года. Ответчик фактически участком не пользуется. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 15-18 т. 2).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2025 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании договора купли-продажи от 17 января 2015 года (л.д. 16-17 т. 1). Право собственности истца на участок зарегистрировано 23 января 2015 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2007 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 т. 1 – выписка из ЕГРН).

Первоначально земельный участок был предоставлен в собственность К.Г.П. на основании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 21 января 2000 года № (л.д. 15 т. 1). Право собственности К.Г.П. было зарегистрировано 20 мая 2009 года (л.д. 14 т. 1 – выписка из ЕГРН).

Согласно плану земельного участка по АДРЕС, выданного К.Г.П. 09 февраля 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, основанием предоставления земельного участка является постановление Краснопольской сельской администрации № от 21 января 2000 года (л.д. 153 т. 1).

Согласно постановлению Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 21 января 2000 года № в собственность К.И.Г. предоставлен земельный участок по АДРЕС (л.д. 72 т. 2).

Между тем в вышеуказанном плане расположения земельных участков отмечен земельный участок № по АДРЕС (л.д. 154 т. 1).

В целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым № по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы, ООО «Ц*» подготовлен межевой план от 01 августа 2017 года, согласно заключению кадастрового инженера выявлено полное наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым № (л.д. 26-33 т. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2025 кв.м по АДРЕС является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 мая 2014 года (л.д. 86-87 т. 1). Право собственности ответчика зарегистрировано 08 мая 2014 года (л.д. 18-24 т. 1 – выписка из ЕГРН). 

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО5 на основании постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 15 сентября 1997 года № (л.д. 77 т. 1). Право собственности ФИО5 было зарегистрировано 11 марта 2014 года (л.д. 25 т. 1 – выписка из ЕГРН).

Ответчик ФИО2, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является добросовестными приобретателем земельного участка.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд установил, что фактически земельный участок с кадастровым № не используется, участок заросший, что видно из представленных фотографий (л.д. 6-14 т. 2). 

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 15 сентября 1997 года, границы земельного участка установлены на основании межевого плана ООО «Р*» от 26 марта 2014 года (л.д. 171-180 т. 1). 06 июня 2015 года границы земельного участка вынесены в натуре, поворотные точки закреплены металлическим штырями, что подтверждается соответствующим актом кадастрового инженера (л.д. 239 т. 1).

ФИО2 также принимал участие в оплате подрядных работ по строительству и монтажу системы газопровода в АДРЕС, внес 50 000 руб. 12 августа 2014 года и 40 000 руб. 24 октября 2014 года по договору № на выполнение подрядных работ по строительству и монтажу систем газоснабжения от 12 мая 2014 года, заключенного между подрядчиком ООО «К*» и населением АДРЕС (л.д. 19-22 т. 2). ФИО2 выдано согласие на получение технических условий объекта капитального строительства на подключение к сети газопотребления основного абонента 15 ноября 2014 года (л.д. 23 т. 2).

ФИО2 оплачивает земельный налог как собственник земельного участка с кадастровым № с 2015 года (л.д. 24-26 т. 2 – квитанции), принимает участие в собраниях граждан АДРЕС по вопросу газификации поселка, что подтверждается соответствующими протоколами собраний от 12 апреля 2014 года, от 26 июля 2014 года, от 04 октября 2014 года, от 07 марта 2015 года, от 10 мая 2015 года (л.д. 27-60 т. 2). Факт проведения указанных собраний у суда не возникает сомнений, поскольку по итогам проведения собраний от имени населения АДРЕС заключен вышеуказанный договор на выполнение подрядных работ по строительству и монтажу систем газоснабжения, что также подтверждается ответом ООО «К*».

Суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи ДАТА покупателю ФИО2 предъявлен оригинал постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 15 сентября 1997 года №, право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № и договор купли-продажи от 03 мая 2014 года были в установленном порядке зарегистрированы, поэтому сомневаться в подлинности правоустанавливающих документов у ФИО2 не имелось.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО2 возмездно приобрел спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Вместе с тем, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участка не влечет прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участки, поскольку правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, постановление) истцом не оспариваются. 

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд также учитывает, что ни ФИО5, ни ответчик ФИО2 от своего права собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС не отказывались в установленном порядке. Земельный участок с аналогичным адресом предоставлен К.Г.П. спустя три года после вынесения постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 15 сентября 1997 года №. При этом указанное постановление до настоящего времени не отменено, что подтверждается ответом администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. 

Доводы истца об отсутствии в первоначальных правоустанавливающих документах сведений о границах, местоположении земельного участка с кадастровым №, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 1997 году вместе с вышеуказанным постановлением ему был выдан государственный акт на земельный участок, в котором имелся план участка, о чем указано в членской книжке ФИО5 (л.д. 237-238 т. 1), однако государственный акт утерян, на хранении в филиале ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области отсутствует (л.д. 122 т. 1 – ответ от 05 марта 2018 года).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии реестровой либо технической ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Схема расположения земельного участка с указанным адресом имеется в генплане 

<

данные изъяты> (л.д. 92 т. 1) и соответствует конфигурации и расположению земельного участка по межевому плану от 26 марта 2014 года.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района АДРЕС об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, установлении границы земельного участка с кадастровым № отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: