24RS0049-01-2018-000964-56

Гр.дело № 2-969/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года. г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, не являющегося залогодержателем,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство 24476/17/24007-СД в отношении ФИО2 До настоящего времени задолженность по исполнительными производствам не погашена, остаток задолженности на 10.10.2018 составляет 43 904,40 рублей. Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит AZDA FAMILIA, 2002г.в., гос номер 

<

данные изъяты>, переданный в залог ФИО3, на основании договора залога б/н от 13.01.2017.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности вышеуказанный автомобиль.

Представитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2017 в адрес ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительное исполнение поступило постановление Мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске № 5-268/2017, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб., в пользу взыскателя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24476/17/24007-ИП.

19.03.2018 в адрес ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № 024112694 выданный Центральным районным судом г. Красноярска 16.02.2018 о наложении ареста в обеспечение исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», к ФИО2, в пределах цены иска 1 488 548,27 руб., 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 7109/18/24007-ИП.

17.08.2018 в адрес ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № 024092710 выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска 19.04 2018 о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО2 в сумме 13 904,40руб., в пользу ФИО5, 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 23307/18/24007-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 24476/17/24007-СД.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа и получения сведений об имуществе и счетах открытых на имя должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации. Обращение взысканий на денежные средства должника, не привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД «Красноярское» на имя ФИО2, зарегистрировано автотранспортное средство MAZDA FAMILIA, 2002г.в., гос. номер 

<

данные изъяты> в связи с чем, 26.09.2018 судебным приставом - исполнителем наложен арест на данное транспортное средство.

ФИО2 предоставила сведения, что автотранспортное средство MAZDA FAMILLA, 2002г.в., гос номер 

<

данные изъяты> передано в залог ФИО3, на основании договора залога б/н от 13.01.2017г.

По состоянию на 10.10.2018г, задолженность ФИО2 составляет 43 904,40 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал, что обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчиков иного имущества не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение задолженности, судом не установлено и с учетом того, что требование истца об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами, предусмотрено законом, при этом залогодержатель имеет преимущественное право при реализации заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание, в счет исполнения обязательств ответчиком, на транспортное средство MAZDA FAMILIA, 2002г.в., гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 13.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены, следовательно, применяя с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования начальника ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, не являющегося залогодержателем, удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство MAZDA FAMILIA, 2002г.в., гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, с учетом обременения предусмотренного договором залога заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 13.01.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант