Дело № 2-1550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Череповской М.С.,

с участием представителя ответчика УФНС России по Тверской области ФИО1, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного действиями Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании ущерба в размере сумме 470 721,05 рублей. 

В обоснование требований, с учетом поданных уточнений указал, что 18.08.2008г. Московским районный судом г. Твери было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Лира-Трейд» в его пользу денежных средств общей суммой 471 721,05 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 07.03.2008г. Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист №2-704/08 от 11.03.2008. По данному исполнительному листу неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства. 15.04.2013 исполнительное производство было окончено с указанием о том, что ООО «Лира-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.06.2012. О предстоящем исключении ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ истцу известно не было, в связи с чем, он не мог своевременно подать возражения на решение Межрайонной ИФНС России № 12 Тверской области. 25.12.2015 он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о восстановлении срока подачи заявления в отношении ООО «Лира-Трейд». Получил 29.01.2016 решение УФНС России по Тверской области №09-08/01/5 от 18.01.2016, которым его заявление было оставлено без рассмотрения. Незаконность действий Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области обжаловал в Арбитражном суде Тверской области, решение УФНС России по Тверской области №09-08/01/5 оспаривал в Московском районном суде г. Твери, однако в удовлетворении предъявленных им требований было отказано. Вышестоящими инстанциями решения судов первой инстанции были оставлены без изменения. 

Полагает, что действовал в рамках закона и не нарушал сроки предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства. Законом не установлена безусловная обязанность исключения юридического лица из реестра, решение об исключении принимает, по своему усмотрению или заинтересованности, исключительно регистрирующий орган. Истец является физическим лицом и не обладает достаточными знаниями и опытом в вопросах взаимодействия ФССП и ФНС и не мог предположить, что налоговая инспекция по Тверской области после неоднократных запросов судебного пристава-исполнителя может исключить ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ. Таким исключением МРИ ФНС №12 по Тверской области лишила истца возможности осуществить процессуальные и материальные права как взыскателя-кредитора по неисполненному до настоящего времени решению суда, а ООО «Лира-Трейд» правоспособности. Из изложенного следует, что истцу причинен вред, нарушено его материальное право. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, установленных законом. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении оснований предъявленного иска. Истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (ст. 13 Закона «О полиции», ст. 15 Федерального закона «О государственной охране», ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»). В связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями. 

Изучив содержание уточнений, сопоставив с текстом искового заявления, суд счел их дополнительными письменными объяснениями по ранее заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного правомерными действиями, потому не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Представитель ответчика УФНС России по Тверской области по доверенности ФИО1 предъявленный ФИО3 иск не признал, полагая требования истца безосновательными. Законность действий налогового органа по исключению ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными ФИО3 требованиями о взыскании ущерба в сумме 470 721,05 рублей. На регистрирующем органе лежит обязанность опубликовать сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в органах печати и в сети Интернет на сайте ФНС. Данная информация является открытой. Закон не возлагает на налоговый орган обязанности информировать заинтересованных лиц о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ иным способом. Закон, при котором после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налоговый орган должен возместить ущерб, причиненный законным исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, отсутствует. С момента исключения ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ прошло более трех лет, истец пропустил срок исковой давности. 

Представитель третьего лица МРИ ФНС №12 по Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, полагала, что истец без оснований пропустил установленный законом срок для предъявления требований о возмещении ущерба, так как с момента исключения ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ прошло более семи лет. Инспекция права и интересы заинтересованных лиц, в том числе и ФИО3, при исключении ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ не нарушала, порядок исключения соблюла, что установлено вступившими в законную силу решениями судов. Убытки у истца возникли не из-за действий налогового органа, а в силу иных обстоятельств. На момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало признакам недействующего юридического лица. ООО «Лира-Трейд» не сдавало отчетность, у Общества отсутствовали денежные средства и имущество, длительное время не велась никакая деятельность, в связи с чем, возбуждаемые по заявлениям ФИО3 исполнительные производства оканчивались. Потому исключение ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ на права истца никак не повлияло. Убытки взыскиваются при наличии определенных условий. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Управление ФНС России по Тверской области причинило ему вред, и какими именно действиями. Аналогия закона, в силу которого может быть возмещен вред, причиненный правомерными действиями, к рассматриваемым правоотношениям не применима. 

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с предъявленными требованиями, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с п. 5.14 Положения «О Федеральной налоговой службе» является Федеральная налоговая служба. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Действия налоговой инспекции по исключению ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ были признаны законными постановлениями судов. В связи с чем, предъявление иска о возмещении материального ущерба незаконностью действий органов налоговой инспекции противоречит законодательству Российской Федерации. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ и учитывая право истца на судопроизводство в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, следует из имеющихся в деле судебных актов, ООО «Лира-Трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за основным государственным номером №.

Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РОКС» 07.08.2007 заключен договор уступки права требований долга №, по условиям которого ФИО3 были уступлены права требования долга к Обществу на сумму 465 466 руб. 39 коп.

Московским районным судом г. Твери вынесено заочное решение от 18 февраля 2008 года по делу № 2-704/08 о взыскании с ООО «Лира-Трейд» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 465 466 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере 6 254 рубля 66 копеек. 

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 марта 2008 года.

На основании решения ФИО3 11 марта 2008 года судом был выдан исполнительный лист № 2-704/08 от 18 февраля 2008 года. 

По данному исполнительному листу неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства. 

13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

08 февраля 2012 года Межрайонной ИФНС России №10 в Межрайонную ИФНС России №12 представлены справка № о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справка №-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «Лира-Трейд».

10 февраля 2012 года Инспекцией №12 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Лира-Трейд».

Информация о предстоящей ликвидации ООО «Лира-Трейд» размещена в «Вестнике государственной регистрации».

В установленный законом трёхмесячный срок в адрес инспекции не поступали заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06 июня 2012 года Инспекцией № 12 внесена в Реестр запись за основным государственным номером № об исключении ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ.

15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет бюджетных средств ущерба, причиненного правомерными действиями регистрирующего органа по исключению Общества-должника из ЕГРЮЛ.

Согласно статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения. 

В настоящем случае в Федеральном законе от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствуют нормы, регламентирующие случаи и порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями регистрирующего органа. Кроме того, истцом не указано в результате каких правомерных действий УФНС России по Тверской области ему был причинен ущерб, как и каким образом правомерными действиями должностных лиц Управления умалено его материального право на получение присужденной суммы с прекратившего деятельность юридического лица, а потому исключенного в установленном законом порядке из государственного реестра. 

Истец ссылается на ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 15 Федерального закона «О государственной охране», ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», которые не могут применяться к спорным правоотношениям. Аналогия применяется в случае не урегулирования гражданских отношений. В данном случае они урегулированы нормой непрямого действия - ст. 16.1 ГК РФ. Однако ст. 16.1 ГК РФ применяется в случаях, предусмотренных законом. Этим законодательным положением нормы прямого действия не устанавливаются, а лишь предусматривается установление законом случаев, когда ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации. Закон, который бы распространялся на спорные правоотношения и предусматривал бы компенсацию ущерба за счет бюджетных средств на случай исключения должника-организации из ЕГРЮЛ, не принимался. Это исключает применение к спорным правоотношениям ст. 16.1 ГК РФ. Кроме того, ст. 16.1 ГК РФ предусматривает, что законом должен быть установлен и порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Такой порядок должен быть установлен специальным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в порядке ст.16.1 ГК РФ.

Следует также отметить, что статья 16.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, то есть уже после возникновения оспариваемых правоотношений, потому к ним применению не подлежит.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Управления федеральной налоговой службы и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Основания, на которых истец основывает свои исковые требования о причинении ущерба возникли из правоотношений истца и юридического лица ООО «Лира-Трейд». Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине исключения Общества из ЕГРЮЛ и в качестве убытков указывает сумму в размере 470 721,05 рублей не взысканной с должника ООО «Лира-Трейд» по решению суда. Такие доводы истца несостоятельны. 

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

12В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обжаловал законность действий Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по исключению ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу № А66-12632/2013 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу № А66-12632/2013 оставлено без изменения. 

18 января 2016 года ФИО3 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с жалобой на решение от 10 декабря 2012 года регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Лира-Трейд» и решение от 06 июня 2012 года об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока. 

18 января 2016 года жалоба ФИО3 и.о. руководителя Управления была оставлена без рассмотрения, поскольку подана по истечении установленных сроков, содержит ходатайство о восстановлении срока, однако не указана уважительная причина, по которой указанный срок заявителем был пропущен.

ФИО3 обжаловал законность принятого и.о. Управления решения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2016 года по делу № 2а-1076/2016 в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене решения № 09-08/01/15 от 18.01.2016 и восстановлении срока обращения с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исключению ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 08 июня 2016 года по делу № 33а-2539 решение Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что свое право требовать выплаты долга у ООО «Лира-Трейд» ФИО3 приобрел по договору еще 07 августа 2007 года. 11 марта 2008 года истцу был выдан судом исполнительный лист на принудительное взыскание денежной суммы с ООО «Лира-Трейд». Данный исполнительный лист предъявлялся ФИО3 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждались исполнительные производства, но проведенные по ним исполнительные действия положительных результатов не дали, никаких сумм в погашение задолженности судебным приставом-исполнителем взыскано не было, имущество должника также не было обнаружено. 

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением с Общества в пользу истца взысканы денежные средства, которые ООО «Лира-Трейд» получило по договору подряда, однако свои обязательства по поставке товара не исполнило, а также то, что указанное юридическое лицо прекратило свое существование, у ликвидированного юридического лица не осталось нереализованного имущества, денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истца при предъявлении требований о возмещении ущерба срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ФИО3 указывает на причинение ущерба исключением ООО «Лира-Трейд из ЕГРЮЛ в 2012 году, заявляя, что об исключении Общества ему стало известно 15 апреля 2013 года. Иск предъявлен в 2019 году. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного действиями Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 25 сентября 2019 года