2-1550/2025

24RS0048-01-2024-012264-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 126/ к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 147 км. а/д Красноярск-Енисейск с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании САО «ВСК», по страховому полису серии XXX №. Гражданская истца застрахована не была. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП, были причинены механические повреждения ТС Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал, что сумма, выплаченная Ответчиком, недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля и просил организовать повторную независимую экспертизы, по результатам которой осуществить доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в раз 233 400 рублей, в компенсации юридических услуг по досудебному урегулированию отказал. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхе возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивировав тем, что ТС 

<

данные изъяты>, г/н № относится к грузовому виду транспорта и следовательно, не является предметом для рассмотрения обращения потребителя. В качестве основания отказа в принятии обращения к рассмотрению, ФУ ссылается на характеристики ТС истца, а именно категории: которая относится к грузовым. Вследствие чего, пришел к выводу о том, что данное ТС используется в предпринимательских целях. В свою очередь, каких-либо доказательств, что Истец осуществляет предпринимательскую деятельность страховая компания, финансовый уполномоченный не имеют. На основании чего, можно сделать вывод о том, что утверждение ФУ основано на субъективном мнении и ничем подтверждено. Также указанные характеристики автомобиля не свидетельствуют о том, что ТС не может использоваться в личных целях. Таким образом, считает, что ФУ необоснованно вынес решение об отказе в принятии обращения Истца к рассмотрению. Сумма страхового возмещения составила в общем размере 400 000 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. Выплата страхового возмещения в размере 166 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в срок, установленный Законом об ОСАГО, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 233 400 рублей. Количество дней просрочки составляет 43 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки составляет 100 362 рублей (233 400х1%х43 (дня)). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 362 рубля – неустойку, 15 000 рублей - юридические расходы, 10 000 рублей - моральный вред, 11 000 рублей оплата юридических услуг в судебном порядке, 599,34 рублей - почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. 

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 147 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и LADA Granta, г/н № под управлением ФИО3 (л.д.109).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании САО «ВСК», по страховому полису серии XXX №. Гражданская истца застрахована не была. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.84). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал, что сумма, выплаченная Ответчиком, недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля и просил организовать повторную независимую экспертизы, по результатам которой осуществить доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы в размере 8 000 рублей (л.д.87). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в раз 233 400 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.78). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхе возмещения и расходов на оказание юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивировав тем, что ТС 

<

данные изъяты>, г/н № относится к грузовому виду транспорта и следовательно, не является предметом для рассмотрения обращения потребителя. В качестве основания отказа в принятии обращения к рассмотрению, ФУ ссылается на характеристики ТС истца, а именно категории: которая относится к грузовым. Вследствие чего, пришел к выводу о том, что данное ТС используется в предпринимательских целях (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что штраф просит взыскать по Закону «О защите прав потребителя» за не удовлетворение требований. Истцом понесены расходы по урегулированию спора во внесудебном порядке, которые являются убытками истца. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, поддерживая доводы возражений, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей, что следует из платежного поручения. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал, что сумма, выплаченная Ответчиком, недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля и просил организовать повторную независимую экспертизы, по результатам которой осуществить доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в раз 233 400 рублей, что следует из платежного поручения.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению законная неустойка. 

Выплата страхового возмещения в размере 166 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в срок, установленный Законом об ОСАГО, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 233 400 рублей. Количество дней просрочки составляет 43 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки составляет 100 362 рублей, согласно следующему расчёту: 

233 400х1%х43 (дня)= 100 362. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 100 362 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство VOLVO FL 618, г/н № относится к грузовому виду транспорта и не является предметом для рассмотрения обращения потребителя. В качестве основания отказа в принятии обращения к рассмотрению, ФУ ссылается на характеристики ТС истца, а именно категории: которая относится к грузовым. Вследствие чего, пришел к выводу о том, что данное ТС используется в предпринимательских целях, с чем нельзя согласиться, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для деятельности по перевозке грузов, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика САО «ВСК» распространяется законодательство о защите прав потребителей, а, следовательно, и о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени причиненных истцу страданий на сумму 1 000 рублей, в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - составление заявления в страховую компанию, 1 000 рублей - составление извещения о ДТП, 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 1 500 рублей - составление претензии в страховую компанию, 2 500 рублей – формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному; 7 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – консультация, 1 500 рублей - составление претензии в страховую компанию, 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 1 500 рублей - формирование обращения и подача документов к ФУ, данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг ООО «ДОВОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11,12), обусловленные наступлением страхового случая, понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, с учетом разумности, характера и определенной сложности спора в размере 9 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 11 000 рублей. 

Сумма в размере 11 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 598,88 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.5,13,14). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 362 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 598,88 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 506,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр Взлетка отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустойку в размере 100 362 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 598,88 рублей, всего 121 960,88 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 506,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 11.04.2025