Дело №1-185/18

Постановление

 

г.Владикавказ 9 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района Владикавказа Тохтиевой М.Л,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муриева Э.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

а также с участием потерпевшей Г.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

ФИО1, 

родившегося ... в г. Владикавказ, РСО-Алания, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, работающего ..., не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом исполняющего обязанности Главного врача Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения МЗ РСО-Алания (далее по тексту – ГБУЗ «РКБСМП») Ц.В.В. от ... ... л/с, ФИО1 принят на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации с 01.09.2015.

В своей деятельности ФИО1 руководствуется должностной инструкцией врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии – реаниматологии Владикавказского муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту – Должностная инструкция), утвержденной 01.03.2014 Главным врачом ГБУЗ «РКБСМП» Ф.Э.З.

В соответствии с пунктом 1.6 Должностной инструкции ФИО1, помимо прочего, должен знать: 

- основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; 

- основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицинских катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и лечебно-профилактического учреждения; 

- общие принципы и основные методы клинической, инструментальной, лабораторной диагностики, функционального состояния органов и систем человеческого организма; 

- этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основанных заболеваний; 

- правила (порядки, протоколы, стандарты) оказания неотложной медицинской помощи при угрожающем жизни состоянии больного. 

В соответствии с пунктом 1.7 Должностной инструкции ФИО1, помимо прочего, должен уметь применять современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Должностной инструкции ФИО1 обязан: 

- оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике;

- определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами (порядками, протоколами, стандартами); 

- назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; 

- проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; 

- привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных.

20.05.2017, примерно в 09 часов 50 минут, в приемное отделение ГБУЗ «РКБСМП», расположенное по адресу: ... ..., с места дорожно-транспортного происшествия, попутным транспортом доставлен Г.О.М., ... года рождения, с первичным диагнозом «.... В указанный период времени Г.О.М. был принят дежурными врачами травматологами ГБУЗ «РКБСМП» и после оказания соответствующей профильной помощи, в том числе назначений в виде консультации нейрохирурга, хирурга, реаниматолога-анестезиолога, 20.05.2017 в 11 часов 10 минут, в связи с тяжестью состояния, переведен под динамическое наблюдение в отделение реанимации и интенсивной терапии (далее по тексту – ОРИТ) под наблюдение дежурного врача-реаниматолога-анестезиолога ФИО1 

20.05.2017 в 11 часов 40 минут, Г.О.М. осмотрен врачом реаниматологом-анестезиологом ФИО1 в условиях ОРИТ.

20.05.2017 в 14 часов 20 минут, в условиях ОРИТ Г.О.М. осмотрен врачом хирургом Г.С.В., которым, помимо прочего, рекомендовано проведение ультразвукового исследования (далее по тексту – УЗИ) органов брюшной полости и почек больного. После этого, в период времени с 16 часов до 16 часов 50 минут, ФИО1, относясь легкомысленно к рекомендации дежурного врача хирурга Г.С.В. о необходимости УЗИ всего объема внутренних органов брюшной полости Г.О.М., дал указание врачу ультразвуковой диагностики ГБУЗ «РКБСМП» Э.Ф.В. провести Г.О.М. УЗИ почек, без исследования иных органов брюшной полости. В ходе УЗИ почек Г.О.М. врачом Э.Ф.В. обнаружена анэхогенная полоска печени 6 мм. подкапсульно, что свидетельствовало о наличии у Г.О.М. повреждений внутренних органов брюшной полости, о чем Э.Ф.В. сообщила ФИО1 как в устной, так и в письменной форме – в соответствующем заключении. 

Получив указанное заключение УЗИ врач анестезиолог-реаниматолог ФИО1, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая достаточными данными, указывающими на наличие у последнего повреждений внутренних органов брюшной полости, допустил дефекты диагностики и оказания медицинской помощи больному Г.О.М., при этом в нарушение требований п.п. 2.1 и 3.1 Должностной инструкции не оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики и диагностики, разрешенные для применения в медицинский практике, не уточнил объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимальные сроки полной и достоверной диагностической информации, не стал устанавливать и подтверждать диагноз на основе клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, не назначил необходимое лечение, не организовал и не провел необходимые диагностические и лечебные процедуры и мероприятия, не привлек врачей других специальностей для консультации, обследования и лечения больного, не поставил в известность врача хирурга при наличии хирургической патологии печени – анэхогенной полоски 6 мм. 

Таким образом, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО1 не принял мер лично и не организовал работу, направленную на правильную диагностику заболевания Г.О.М., поступившего, в том числе с хирургической патологией, не обеспечил проведение Г.О.М. необходимых рентгено-инструментальных методов исследования, при этом последнему для исключения диагноза «...» необходимо было собрать анамнез заболевания, провести УЗИ, лапароскопию, и только после полученных результатов поставить полный диагноз и проводить соответствующее лечение, поскольку на момент поступления Г.О.М. в ГБУЗ «РКБСМП» у него имелось заболевание – «...». 

Не использовав вышеперечисленные доступные методы диагностики, ФИО1 не нашел необходимым проводить дальнейшее лечение Г.О.М. и установить точный диагноз, при наличии показаний к хирургической патологии, при этом не пригласил для совместного осмотра врача-хирурга (экстренной помощи), не сообщил дежурному врачу-хирургу о выявленной врачом ультразвуковой диагностики Э.Ф.В. хирургической патологии у Г.О.М. 

При вышеуказанном бездействии ФИО1, последний не предвидел наступления общественно-опасных последствий – биологическая смерть больного Г.О.М., однако в силу своего жизненного и профессионального опыта, уровня образования, а также конкретной объективной ситуации, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, должен был их предвидеть и, соответственно, не допустить наступление указанных последствий. При выполнении вышеуказанных медицинских манипуляций у ФИО1, либо приглашенного врача-хирурга (экстренной помощи), имелась реальная возможность установить верный диагноз заболевания Г.О.М. и организовать своевременное и надлежащее лечение. 

Впоследствии, 21.05.2017, примерно в 12 часов 30 минут, на основании жалоб, собранного анамнеза, проведенного осмотра и ультразвукового исследования брюшной полости, дежурным врачом-хирургом А.М.Х. Г.О.М. поставлен диагноз: «...?», что явилось показанием к экстренной операции – диагностической лапароскопии, подтвердившей указанный диагноз, а затем, в тот же день, с 13 часов 50 минут до 17 часов, проведению Г.О.М. операции: «Лапаротомия. Спленэктомия. Прошивание хвоста поджелудочной железы. Ревизия, дренирование брюшной полости.», в ходе которой в брюшной полости Г.О.М. обнаружено до 1000 мл. крови со сгустками, в сальниковой сумке обнаружено 300 мл. со сгустками. Суммарная кровопотеря во время операции составила 3,5 литра крови. По результатам операции поставлен диагноз: «...

21.05.2018 в 17 часов, несмотря на принятые меры, наступила остановка сердца Г.О.М., констатирована его смерть. 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... причиной смерти Г.О.М. стала массивная кровопотеря вследствие кровотечения в брюшную полость из поврежденных тканей селезенки, осложненная интраоперационной кровопотерей, на фоне имевших место множественных повреждений костей скелета и обширных кровоизлияний в оболочки и ткани внутренних органов. При правильном и своевременно оказании помощи Г.О.М., при условии если, диагностическая лапароскопия была бы проведена после повторного ультразвукового исследования брюшной полости 20.05.2017г (примерно в 16:00 или 16:40, имелась вероятность предотвращения продолжающегося кровотечения из поврежденных тканей селезенки (расположенных подкапсульно), с обязательным удалением органа (селезенки) и недопущения наступивших последствий в виде развития тяжелого геморрагического шока на фоне множественных переломов костей скелета (с возможным благоприятным исходом для больного).

Так же была вероятность благоприятного исхода (сохранение жизни Г.О.М.) при условии отсутствия разрывов тканей селезенки, с учетом кровопотери, которая явилась следствием указанных повреждений. 

В судебном заседании потерпевшая Г.М.О. в порядке ст. 25 УПК заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 примирился с ней и загладил причиненный ей вред. Это выразилось в том, что она простила ФИО1 Он извинился перед ней, тем самым загладил причиненный ей моральный вред, что для нее достаточно, и она удовлетворена его извинениями. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она, не имеет. Заявление подает добровольно, без какого-либо давления.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку подтвердил, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в результате совершения преступления, что выразилось в том, что он извинился перед Г.М.О., она простила его. Претензий материального и морального характера Г.М.О. к нему не имеет. 

Адвокат подсудимого Муриев Э.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшей Г.М.О. и загладил причиненный ей вред. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Г.М.О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в судебном заседании установлены и соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по следующим причинам. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила заявление в порядке ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 извинился перед потерпевшей Г.М.О. за содеянное, потерпевшая его простила, что достаточно для нее. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела Г.М.О. подала добровольно. В результате совершения указанных действий со стороны потерпевшего, направленных на примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, степень общественной опасности совершенного деяния существенно понизилась. Суд также учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой степени тяжести по неосторожности, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в РПД и РНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, состоит в гражданском браке. В связи с чем, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Вещественное доказательство – медицинскую карту стационарного больного ... на имя Г.О.М. следует вернуть по принадлежности в ГБУЗ «РКБСМП» МЗ РСО-Алания по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – медицинскую карту стационарного больного ... на имя Г.О.М. вернуть по принадлежности в ГБУЗ «РКБСМП» МЗ РСО-Алания по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Кастуев А.Т.