Дело № 24RS0№-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре Дитрих Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 по адресу 

<

адрес> тракт 10 км 3/2 ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновением с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением ООО «АВТОКРАТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 131 558,79 руб., стоимость услуг по определению ущерба 4000 руб.. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1130,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб..

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 131 558,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб., почтовые расходы в размере 1 130,52 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил в адрес суда ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по существу иска не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2019 по адресу 

<

адрес> тракт 10 км 3/2 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Камаз, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.06.2019, из которого усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца Хонда Аккорд, г/н №.

Право собственности истца ФИО1 на момент ДТП на автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису №. Вместе с тем, из ответа САО «ВСК» № от 02.07.2019 установлено, что договор страхования № между САО «ВСК» и ФИО2 не заключался, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

На основании экспертного заключения ООО «АВТОКРАТ» от 15.07.2019 № установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составила 131 558,79 рублей.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, с ФИО2, как с лица, виновного в причинении вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 131 558,79 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 130,52 рублей.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается светокопией расписки в получении денежных средств. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 130,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1,

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 131 558 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 130 рублей 52 копейки, а всего 155 520 рублей 31 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 15.01.2024