1-148/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

а. Тахтамукай 12.07.2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда ФИО18 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО3 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, 

<

адрес>, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK X» с регистрационным знаком 

<

***> АВН в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», двигаясь по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» 

<

адрес> Республики Адыгея в южном направлении, должным образом не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 24 км + 350 метров автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» с двухсторонним (в южном направлении, т.е. в сторону 

<

адрес>, - 2 полосы, в северном направлении, т.е. в сторону 

<

адрес>, - 1 полоса) движением, при совершении обгона, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой», как это имело место на данном участке автодороги, не справился с управлением, пересек разделительную полосу, выехал на встречную полосу движения, где допустил лобовое столкновение с встречным автомобилем «Шевроле Авео» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе в северном направлении указанной автодороги. В результате произошедшего по неосторожности ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Шевроле Авео» с регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, левой нижней конечности: травматический разрыв сердца, множественные переломы ребер: справа (1,2,3,4,5 по около ключичной линии), (1,2,3, ребра справа по около позвоночной линии), прикорневые разрывы обоих легких, разрывы плевры в области переломов, крупноочаговые кровоизлияния в области переломов ребер; разрывы печени; размозжение селезенки; перелом левого бедра, осложнившиеся: гемоперикардом, тампонадой сердца, острой массивной кровопотерей, двухсторонним гемотораксом (по 600,0 мл крови справа и слева); гемоперитонеумом (2000 мл крови), которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление смерти ФИО4

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным полностью в совершении указанного выше преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со своими товарищами у него дома распивал спиртные напитки примерно до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он на автомобиле «Тойота Марк Х» г/н № АВН, находившемся в пользовании его супруги, выехал из дома и поехал на АЗС, которая расположена на автодороге Краснодар–Верхнебаканский за пгт. Энем, чтобы заправить автомобиль. В пути он встретил своего знакомого Свидетель №2, который сел к нему в машину в качестве пассажира, и они вместе поехали в сторону указанного АЗС. Примерно в 06 часов 15 минут они начали подниматься на мост, расположенный на выезде из пгт. Энем. Указанная часть автодороги, имела две полосы в попутном направлении, т.е. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и одну полосу движения в обратном направлении, т.е. в сторону 

<

адрес>. Полосы движения в сторону 

<

адрес> были отделены от встречной полосы, т.е. от полосы движения в сторону 

<

адрес>, сплошной линией разметки. Он двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Погода была пасмурная, время суток темное, дорожное асфальтированное покрытие на данном участке автодороги было мокрое. Двигаясь по правой полосе движения, впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Увидев данный автомобиль, он решил его обогнать по левой полосе движения. Во время обгона он выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем, как позже узнал, «Шевроле Авео» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4. Столкновение его автомобиля и автомобиля «Шевроле Авео» под управлением ФИО4 произошло на полосе движения встречного автомобиля «Шевроле Авео» под управлением ФИО4 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, погиб водитель встречного автомобиля «Шевроле Авео» - ФИО4 Он полностью признает себя виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.к. ФИО4 погиб по его вине, он искренне раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевших. Заявленный потерпевшей ФИО3 иск в части возмещения материального ущерба в сумме 156 000 рублей и процессуальные расходы, понесенные ею на представителя в сумме 50 000 рублей, он признает в полном объеме, компенсацию морального вреда он признает в размере 100 000 рублей. Заявленный потерпевшим ФИО11 иск в части возмещения материального ущерба в сумме 253 000 рублей (за поврежденный автомобиль «Шевроле Авео») считает завышенным, не соответствующим реально причиненному ущербу, но сейчас он не готов представить тому доказательства, в связи с чем, признает этот иск в сумме 150 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Он постоянного источника дохода, денежных сбережений, а также движимого и не движимого имущества, который он мог бы продать, не имеет, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Он добровольно возместил каждому потерпевшему по 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и по 65 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, которые просит зачесть в признанные им иски. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, помимо его признательных показаний, доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Авео» г/н № рус. выехал из дома и поехал в 

<

адрес> на учебу в Краснодарский государственный университет. Примерно в 08 часов на сотовый телефон мужа Потерпевший №2 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что их сын ФИО4 попал в ДТП и от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Также сотрудник полиции сообщил место ДТП. После телефонного разговора она вместе с мужем незамедлительно приехали на место ДТП, где она увидела, что на проезжей части дороги, на полосе движения в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль сына с поврежденной передней частью, в салоне автомобиля на водительском месте лежит ее сын без признаков жизни. Также она заметила, что на этой же полосе движения капотом в обратную сторону стоит автомобиль «Тойота», в которой также повреждена передняя часть автомобиля. От сотрудников полиции ей стало известно, что водитель автомобиля «Тойота» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ее сына, который двигался по свой полосе движения в 

<

адрес>. Гибелью ее сына причинен ей моральный вред, выразившийся в сильнейших душевных переживаниях и моральных терзаниях, которые привели к глубокой душевной травме. Кроме того, причинен ей имущественный вред на общую сумму 156 865 рублей, связанные с расходами на погребение сына: расходы на погребение - 99 400 рублей и расходы на поминальный обед 57 465 рублей, кроме того она понесла расходы на оплату услуг ее представителя в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу указанные выше суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 добровольно возместил ей 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 65 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что состоит в браке с ФИО3, у них два сына, старший сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младший сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут старший сын ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Авео» г/н № рус, выехал из дома и поехал в 

<

адрес> на учебу в Краснодарский государственный университет. Примерно в 08 часов на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сын ФИО4 попал в ДТП и от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Также сотрудник полиции сообщил место ДТП. После телефонного разговора он вместе с супругой сразу приехали на место ДТП, где он увидел, что на проезжей части дороги, на полосе движения в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль сына с поврежденной передней частью, в салоне автомобиля на водительском месте лежит его сын без признаков жизни. Также он заметил, что на этой же полосе движения капотом в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль «Тойота», в которой также повреждена передняя часть автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля «Тойота» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем его сына, который двигался по свой полосе движения в 

<

адрес>. Гибелью его сына причинен ему моральный вред, выразившийся в сильнейших душевных переживаниях и моральных терзаниях, которые привели к глубокой душевной травме. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также имущественный вред на общую сумму 253 000 рублей, связанный с повреждением автомобиля «Шевроле Авео» г/н № рус, который установлен отчетом об оценке, и 5 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика автомобиля. ФИО2 добровольно возместил ему 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 65 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба повреждением автомобиля; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что с 2008 года состоит в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она приехала домой с работы, увидела, что муж употребляет спиртные напитки вместе со своими друзьями. После ее прихода его друзья ушли по домам, а муж лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ей позвонили сотрудники больницы пгт. Энем и сообщили, что ее муж ФИО2 попал в ДТП и сейчас находится в реанимационном отделении. После телефонного звонка она сразу выехала в больницу, где от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж на автомобиле «Тойота Марк Х», находящемся в ее пользовании, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», в результате которого его пассажир получил различные повреждения, а водитель автомобиля «Шевроле Авео» погиб. Очевидцем ДТП она не была, но после того как мужа перевели в общую палату он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 6 часов утра, сел в автомобиль «Тойота Марк Х» и вместе с другом Свидетель №2 поехал на АЗС, которая расположена в 

<

адрес>, чтобы заправить автомобиль. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, он пошел на обгон автомобиля «КАМАЗ», который двигался впереди него в попутном направлении и при обгоне он выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем «Шевроле Авео»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где начал распивать спиртные напитки. Около четырех часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где во дворе продолжил распитие пива. Когда он вышел на 

<

адрес> в пгт. Энем, он увидел знакомого ФИО2, который находился за рулем автомобиля «Тойота Марк Х» р/з 

<

***> АВН. Он остановил его и, узнав, что ФИО16 едет на АЗС, чтобы заправить автомобиль, он попросил его проехаться с ним. Затем, он сел в автомобиль к ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, и пока они выезжали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он заснул, так как находился в алкогольном опьянении, и всю ночь не спал. Что произошло дальше, он не знает, пришел в себя в районной больнице 

<

адрес> с телесными повреждениями. Впоследствии от врачей ему стало известно, что он вместе с ФИО2 попали в ДТП, в результате которого водитель автомобиля с которым они допустили столкновение, погиб. Других обстоятельств ДТП ему не известно, так как в момент ДТП он спал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который показал, что с декабря 2018 года работает в должности старшего инспектора ДПС Роты ДПС № МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве выездного инспектора ДПС по ДТП в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на автодороге Краснодар – Верхнебаканский, 24 км + 350 метров произошло ДТП с пострадавшими. В связи с чем, по указанию оперативного дежурного, он незамедлительно выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП им было установлено, что данный участок автодороги предназначен для движения в двух направлениях, две полосы движения в южном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, и одна полоса в северном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>. Полосы попутного направления разделены одной прерывистой линией разметки, полосы противоположного направления разделены одной сплошной линией разметки. На указанном участке автодороги водитель автомобиля «Тойота Марк Х» г/н № АВН ФИО2, двигаясь по правой полосе в южном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» г/н № рус под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по своей полосе в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля Шевроле Авео» г/н № рус ФИО4 от полученных травм скончался на месте. Водитель автомобиля «Тойота Марк Х» г/н № АВН ФИО2, а так же пассажир указанного автомобиля Свидетель №2, были доставлены в 

<

адрес>ную больницу, так же от последних исходил сильный запах алкоголя. В вышеуказанном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Тойота Марк Х» г/н № АВН, ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную разделительную полосу, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, ехавшим по своей полосе движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он на автомобиле «ВАЗ 21014» р/з Е 254 АО 123 выехал из дома и направился к месту своей работы в 

<

адрес>. Двигался он по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Ехал с включенными штатными фарами в режиме ближнего освящения. Погода была пасмурная, время суток темное. Заехав на мост, который расположен на въезде в 

<

адрес> Республики Адыгея, он двигался со скоростью около 40 км/ч, так как на тот момент движение было достаточно интенсивное, и впереди него двигался автомобиль «Шевроле Авео» белого цвета, регистрационные знаки указанного автомобиля не помнит. Дорожное покрытие на данном участке автодороги, асфальтированное, без ям, выбоин и уклонов, в мокром состоянии, предназначена для движения в двух направлениях, одна полоса в сторону 

<

адрес>, и две полосы во встречном направлении, в сторону 

<

адрес>. Полосы противоположного движения разделены между собой одной сплошной линией разметки, полосы попутного направления в сторону 

<

адрес>, одной прерывистой линией разметки. Вышеуказанный автомобиль «Шевроле Авео» двигался впереди него на расстоянии около 10 метров. В какой-то момент, когда они начали спускаться с моста, он увидел, как с правой крайней встречной полосы, резко повернул в их сторону автомобиль «ФИО6 Х» серебристого цвета, и на достаточно высокой скорости, примерно 80-90 км/ч, пересек левую полосу в попутном направлении, и выехал на их встречную для него полосу движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «Шевроле Авео». На тот момент во встречном направлении, впереди автомобиля «ФИО6 Х», а так же по соседней левой полосе, не было других автомобилей. От указанного столкновения автомобили переместились на правую обочину по ходу его движения. Он сразу же остановился, вышел из машины, и направился к водителям указанных машин для осуществления первой помощи. На тот момент водитель автомобиля «Шевроле Авео» находился в сознании с многочисленными телесными повреждениями, что-либо внятно он пояснить не мог. В салоне автомобиля «Шевроле Авео» кроме водителя никого не было. Затем он направился к автомобилю «ФИО6 Х», водитель которого так же находился за рулем с многочисленными телесными повреждениями. На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился парень, который так же имел телесные повреждения. В салоне автомобиля «ФИО6 Х» стоял сильный запах алкоголя. Приехали сотрудников ГИБДД и скорая помощь. Медики констатировала факт смерти водителя автомобиля «Шевроле Авео», а остальных пострадавших из автомобиля «ФИО6 Х» увезли в 

<

адрес>ную больницу. В вышеуказанном ДТП считает виновным водителя автомобиля «ФИО6 Х», который на высокой скорости выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «Шевроле Авео»;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицми к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «TOYOTA MARK X» р/з 

<

***> АВН, и автомобиля «Шевроле Авео» р/з 

<

***>, имевшего место на 24 км + 350 метров автодороги «Краснодар-Верхнебаканский»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены автомобиль «TOYOTA MARK X» р/з 

<

***> АВН, и автомобиль «Шевроле Авео» р/з 

<

***>, которые имеют механические повреждения;

- актом судебно-химического исследования крови ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, левой нижней конечности: травматический разрыв сердца, множественные переломы ребер: справа (1,2,3,4,5 по около ключичной линии), (1,2,3, ребра справа по около позвоночной линии), прикорневые разрывы обоих легких, разрывы плевры в области переломов, крупноочаговые кровоизлияния в области переломов ребер; разрывы печени; размозжение селезенки; перелом левого бедра, осложнившиеся: гемоперикардом, тампонадой сердца, острой массивной кровопотерей, двухсторонним гемотораксом (по 600,0 мл крови справа и слева); гемоперитонеумом (2000 мл крови), повлекшие за собой наступление смерти, являяется опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами со значительной силой, в короткий промежуток времени, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Между причиненными ФИО4 повреждениями и наступлением смерти, имеется непосредственная причинно-следственная связь. При судебно-химическом анализе крови трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили Тойота и Шевроле в момент первоначального контакта и начала образования данных повреждений располагались друг относительно друга под развернутым углом между продольными осями автомобилей 160 градусов плюс, минус 5 градусов. Согласно конечного положения автомобилей после столкновения в схеме ДТП, и направление движения автомобиля Шевроле на полосе в сторону 

<

адрес> и направление движения автомобиля Тойота по левой полосе в сторону 

<

адрес>, исходя из угла столкновения, автомобиль Тойота смещался на полосу движения автомобиля Шевроле. Следовательно, столкновение транспортных средств могло произойти на полосе движения автомобиля Шевроле, т.е. на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «TOYOTA MARK X» р/з О429СВ АВН на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Следы наложения лакокрасочного покрытия от другого транспортного средства, а так же наличия деформации (повреждений) трассологического характера правой боковой части кузова автомобиля «TOYOTA MARK X» р/з О429СВ АВН, отсутствуют. 

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что преступление, совершенное ФИО2, является неосторожным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- что ФИО2 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, публично принес свои извинения потерпевшим, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частично добровольно возместил потерпевшим имущественный и моральный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; 

- активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- наличие 2 малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, общественной опасности содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. 

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только назначением наказания в виде реального лишения свободы, наличие малолетних детей у ФИО2 суд учитывает при определении срока лишения свободы. В судебном заседании установлено, что воспитание и содержание малолетних детей обеспечивает их мать, с которой они проживают и которая является трудоспособным лицом. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Потерпевшими предъявлен гражданский иск:

- ФИО3 на сумму 1 206 865 рублей, в т.ч. 156 865 рублей, связанные с расходами на погребение сына (расходы на погребение - 99 400 рублей, расходы на поминальный обед 57 465 рублей), 50 000 рублей - расходы на ее представителя, 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда; 

- ФИО11 на сумму 1 258 000 рублей, в т.ч. 253 000 рублей - ущерб причиненный повреждением автомобиля «Шевроле Авео» г/н № рус, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика автомобиля, 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 на сумму 156 865 рублей, связанные с расходами на погребение сына (расходы на погребение - 99 400 рублей, расходы на поминальный обед 57 465 рублей) признал полностью, а компенсацию морального вреда - частично, признав в размере 100 000 рублей, посчитав в остальной части размер компенсации морального вреда завышенным с учетом его материального положения.

Заявленные исковые требования потерпевшим ФИО11 ФИО2 признал частично: ущерб причиненный повреждением автомобиля признал в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика автомобиля - 5000 рублей полностью, посчитав в остальной части заявленный иск завышенным с учетом его материального положения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда частично, в размере по 300 000 рублей, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим - родителям погибшего при дорожно-транспортном происшествии физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, но являясь трудоспособным лицом, имеет возможность в дальнейшем трудоустроиться, получать заработную плату или иной доход, денежных сбережений, движимого и недвижимого имущества он не имеет, имеет 2 малолетних детей, которым он обязан предоставить материальное содержание.

Взыскание с ФИО2 в пользу потерпевших компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей производится за вычетом добровольно возмещенного подсудимым каждому потерпевшему по 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 в сумме 156 865 рублей, связанные с расходами на погребение сына (расходы на погребение - 99 400 рублей, расходы на поминальный обед 57 465 рублей), и расходы на ее представителя - 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. эти исковые требования признаны ФИО2 в полном объеме. При этом, взыскание с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 имущественного вреда в сумме 156 865 рублей производится за вычетом добровольно возмещенной подсудимым суммы 65 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд оставляет без рассмотрения в рамках данного уголовного дела, т.к. ФИО16 заявил, что он не согласен с суммой иска, считает ее завышенной, но он не готов в данном судебном заседании представить доказательства, в подтверждение своих возражений, и разъясняет потерпевшему, что гражданский иск может быть предъявлен им в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и Потерпевший №2 по 240 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать. 

Гражданский иск ФИО3 в сумме 206 865 рублей (156 000 + 50 000) удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 141 865 рублей, в т.ч. 91 865 рублей - связанные с расходами на погребение, и 50 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных потерпевшей по оплате юридических услуг ее представителя. 

Гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика автомобиля, оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-автомобиль «TOYOTA MARK X» р/з 

<

***> АВН, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Луговой, 3 «б», 

<

адрес>, возвратить Свидетель №1;

- автомобиль «Шевроле Авео» р/з 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ФИО19