РЕШЕНИЕ

Дело № 2-128/2018 Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

С участием истца ФИО1

Ответчиков ФИО2, ФИО3

Представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5

С участием третьего лица ФИО6

при секретаре, Викуловой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она с мужем ФИО6 на протяжении длительного времени занимались предпринимательской деятельностью и у них имелись в наличии свободные денежные средства, которые они на протяжении длительного времени одалживали семье своего сына ФИО2. Денежные средства им с женой нужны были для при обретения жилого дома, затем на ремонт дома и на приобретение ими автотехники. 

При передаче денежных средств всегда присутствовали свидетели, и передача денег подтверждалась распиской. Своих денег на вышеуказанные цели в тот период у сына не было, т.к. у него двое детей, а заработная плата была маленькая, жена находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми. 

Денежные средства И.Н. обязался вернуть по первому требованию в течение 10 календарных дней. Однако в настоящее время он не может это сделать, поэтому они вынуждены обратиться с иском в суд. 

За период с 2006 год по 2016 год ею были переданы денежные средства в размере 1135000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей, согласно расписок: 

- от 10.05.2016 г. на сумму 50000 рублей; 

- от 01.09.2015 г. на сумму 275000 рублей; 

- от 24.08.2015 г. на сумму 40000 рублей; 

- от 25.04.2010 г. на сумму 120000 рублей, срок расписки был продлен 21.02.2016г.; 

- от 05.06.2009 г. на сумму 200000 рублей, срок расписки был продлен 05.03.2017 г.; 

- от 20.06.2008 г. на сумму 200000 рублей, срок расписки был продлен 25.07.2017 г.; 

- от 15.05.2007 г. на сумму 150000 рублей, срок расписки был продлен 12.02.2016г.; 

-от 25.12.2006 г. на сумму 100000 рублей, срок расписки был продлен 21.09.2015 г. 

Фактически между ними была совершена сделка и заключен договор займа. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий ФИО2 была дана собственноручно написанная расписка, о получении денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В связи с тем, что денежные средства были взяты в долг ФИО2 в период брака с ФИО3 и потрачены на общие нужды семьи полагаю, что долг необходимо взыскать как с ФИО2, так и с ФИО3 в равных долях. 

О заемных обязательствах супруга ФИО3 знала, и не возражала против использования заемных средств на нужды семьи. 

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В настоящее время брак между ФИО3 и её сыном расторгнут 03.11.2017 года на основании решения суда о расторжении брака от 02.10.2017 года. 

Так как брак расторгнут, а взятые в долг деньги были потрачены на совместно нажитое имущество, полагает, что и долги они обязаны оплачивать поровну. 

Проситвзыскать в её пользу с ФИО2 и ФИО3, сумму основного долга в размере 1 135 000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей, согласно расписок : от 10.05.2016 г. на сумму 50000 рублей; от 01.09.2015 г. на сумму 275000 рублей; от 24.08.2015 г. на сумму 40000 рублей; от 25.04.2010 г. на сумму 120000 рублей, от 05.06.2009 г. на сумму 200000 рублей, от 20.06.2008 г. на сумму 200000 рублей, от 15.05.2007 г. на сумму 150000 рублей, от 25.12.2006 г. на сумму 100000 рублей; в равных долях по 567500 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. По существу дела показала, что в течение 10 лет она давала своему сыну в долг денежные суммы на различные нужды для его семьи. Деньги она всегда передавала сыну в присутствии свидетелей Б.А.В. и М.Н.Е.. Он пересчитывал их, после чего писал ей расписку, в которой расписывались свидетели. О.С. всегда была дома, т.к нигде не работала, воспитывала детей, она видела, как И.Н. брал деньги и писал расписки и знала, на что он их берет, т.к. после получения денег они либо что- то приобретали, либо что-то ремонтировали. Она не просила О.С. ставить свою подпись в расписке, т.к. та была членом семьи сына, и не только знала о его приобретениях и вложениях, но и участвовала в них, помогала выбирать, советовала, предлагала. В тот период она работала ИП, имела хорошие доходы, имела сбережения, держала скотину, и у нее была возможность дать в долг деньги. Кроме сына у нее есть дочь, поэтому она не могла отдать такую большую сумму денег семье сына безвозмездно. 

Она оказывала добровольную материальную помощь семье сына - давала безвозмездно деньги для внучат, привозила продукты питания, давала им мясо. После их свадьбы, она приняла сына и сноху к себе в ИП на работу и платила им зарплату. Доход семьи сына был небольшой, денег им всегда не хватало. На свои зарплаты они оплачивали коммунальные услуги, питались, одевались, содержали детей, оплачивали кредит, но сделать самостоятельно ремонт или совершить крупные покупки не могли. Каждое крупное приобретение в их семье или постройка или ремонт всегда предварительно обсуждались, подыскивались подходящие варианты, обговаривалось как и что они будут делать. Сын без согласия жены ничего не приобретал, всегда советовался с ней и она была в курсе всех его дел и приобретений. Брак между ответчиками расторгнут в 2017 году. В настоящее время она является пенсионеркой, дополнительных источников дохода не имеет. Поскольку сын с ответчицей на деньги, полученные от нее в долг приобрели совместное имущество, то и долги у них так же совместные. В 2017 году ФИО3 обращалась в Никольский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и в тот период она предлагала сыну и снохе добровольно погасить задолженность, но поскольку до настоящего времени никаких выплат они не произвели, она просит взыскать с них задолженность поровну по 567 500 рублей с каждого. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и по существу дела показала, что ей ничего не известно о том, что ее муж брал деньги у своей матери в долг. Муж ездил в Москву, зарабатывал по 30 000 рублей, она получала пособие 6 000 рублей по уходу за ребенком. На эти деньги они содержали свою семью и приобретали имущество. С иском не согласилась и по существу дела показала, что :

Она не присутствовала при передаче денег и составлении расписок, не расписывалась в них и не знала, на что муж берет деньги, поэтому не считает себя стороной по делу. 

В деле нет доказательств того, что полученные деньги были потрачены на нужды семьи. 

Истец помогала им материально, но на безвозмездной основе. 

В 2014 году истец прекратила статус ИП и не имела возможности оказывать материальную помощь. 

Расписки не подтверждают факт приобретения ФИО2 указанного в них имущества.

Расписки были составлены после фактического прекращения брачных отношений. 

Суммы указанные в расписках сильно завышены, на самом деле все стоило гораздо дешевле. 

Ремонт дома проводился не на 150 000 рублей взятых у истца, а на деньги полученные за материнский капитал 380 000 рублей, из которых 70 000 потрачены на приобретение и установку пластиковых окон, 120 000 на ремонт ванной - приобретение кафеля и облицовка им стен, приобретение и установка душевой кабины, 200 000- приобретение КРС. 

Расписка на 40 000 рублей о приобретении телятника ничем не подтверждена и право собственности на указанное строение за ФИО2 не зарегистрировано. 

В расписке о покупке прицепа указана одна цена, а купил его он дешевле. 

При покупке машины ВАЗ 2112 ФИО2 деньги получил позже, чем приобрел машину.

В деле отсутствуют сведения о материальном благосостоянии истца и возможности предоставить указные суммы денег. 

Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и по существу дела показал, что 

- они с женой стали участниками целевой программы « обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы « Жилье» на 2002-20010 годы. По условиям данной программы необходимо было оформить кредит и приобрести жилье, после чего выделялась субсидия. В декабре 2006 года они с женой и его отец оформили кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, для покупки дома. Что бы не переплачивать большие проценты, он попросил у матери денег в долг на погашение части указанного кредита, которые мать дала ему в конце декабря 2006 года. Сразу внести деньги в погашение кредита он не мог, т.к. дом они еще купили. Договор купли - продажи оформили в январе 2007 года и в начале февраля были зарегистрированы их права, после чего он погасил часть кредита деньгами взятыми в долг у матери в сумме 98 000 рублей, и 2 000 рублей - оплатил оформление регистрации. 

Приобретенный ими дом нуждался в капитальном ремонте и был очень маленьким. Они решили его полностью переделать. Своих денег на ремонт у них не было, т.к. зарплаты были небольшими, выплачивали кредит, питались, оплачивали коммунальные услуги. Они с женой заняли у его матери деньги в сумме 150 000 рублей и потратили их на следующие работы :

Сломали ванну, разобрали одну стену с фундаментом, выложили заново, поменяли полы и потолки, сломали русскую печку, утеплили веранду, очистили стены и заново их оштукатурили во всем доме, заменили электрическую проводку во всем доме. Полностью переделали прихожую. Заменили старые окна на новые, деревянные. Провели во всем доме отопление, купили котел и новый счетчик. Подвели в веранду газ и электричество, сделали кухню, провели воду и канализацию. Работали своими силами, физически помогали его отец а так же брат и дед жены. 

Затем решили построить гараж, т.к в будущем планировали приобрести автомашину, заняли у матери денег в долг на строительство гаража в сумме 200 000 рублей. За лето поставили гараж размерами 5*11. 

На следующее лето запланировали снести вместо старых деревянные конюшню и сарай, сделав одно большое блочное помещение - мастерскую, чтобы использовать как подсобное помещение. За лето построил мастерскую. 

В 2010 году решили с женой купить автомашину. Своих денег не хватало. Через знакомого узнали о подходящем варианте, продавалась машина ВАЗ 2112 за 140 000 рублей. Встретился с продавцом, осмотрел машину, договорились о ее продаже за 140 000 рублей. Так как необходимой суммы денег не было, попросили у матери в долг деньги. Она пообещала дать, но не сразу, в тот момент у нее не было. Внес аванс в сумме 20 000 рублей, заключили договор купли -продажи, и написал расписку с обязательством оплатить оставшуюся сумму в течение 2 месяцев. В апреле получил от матери деньги в сумме 140 000 рублей и рассчитался с продавцом. 

В 2015 году через знакомых узнал о продаже трактора МТЗ-82. Сообщил жене что имеется вариант приобрести такой трактор. Он нужен в хозяйстве для того чтобы почистить снег, работать в огороде, перевозить сено для скотины, и для других нужд. Она согласилась и мы заняли у матери деньги в сумме 275 000 рублей, купили указанный трактор, который использовал в хозяйстве до 2017 года. Т.к. он, старый 1988 года выпуска, требует вложений и ремонта, а денег не хватает, продал его, и на вырученные деньги заменил забор в доме с деревянного на металлический. 

Так же 2015 году узнал о продаже нежилого помещения в 

<

адрес>. Так как родители занимались скотиной и он имел намерение заниматься скотиной, возникла необходимость приобрести указанное помещение. Цена была недорогой, но свободных денег не было, поэтому они заняли у матери 40 000 рублей и купили указанное здание. 

В 2016 году узнал о продаже прицепа к трактору, который был им необходим для перевозки сена, вещей, и других предметов. Они с женой согласовали покупку и заняли у матери деньги в сумме 50 000 рублей, в этот же день он поехал в Пензу, купил указанный прицеп, заплатив 45 000 рублей за прицеп и 5 000 рублей за его перевозку. Договор купли -продажи прицепа находится у ФИО3 как и паспорт на него, поэтому он вынужден был получить дубликат паспорта. 

Долг признает в полном объеме. Поскольку реальной возможности выплатить указанную сумму нет, согласен в погашение долга передать истцу в собственность свою часть квартиры и имущества. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию доверителя и просила исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. 

Выслушав стороны, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст 807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч 2.ст 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч.2 ст 808 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Частью 2 ст 35 СК РФ, п.2 ст 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.2 ст 39 СК РФ, общие долги супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного супруга, было использовано на нужды семьи. 

В соответствии с п.2ст 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а так же по обязательству одного из них, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. 

Согласно ст 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от 25.12.2006 года видно, что ФИО2 получил от ФИО1 100 000 рублей( сто тысяч рублей) на погашение кредита за свой дом, расположенный в 

<

адрес>. Обязуется возвратить денежные средства по первому требованию в течение 10 календарных дней. Расписка подписана ФИО2, ФИО1, свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е.

Согласно кредитного договора 

<

№> от 01 декабря 2006 года ОАО Сбербанк России РФ ( Кредитор) предоставил гражданам ( Созаемщикам) ФИО2, ФИО7, ФИО6, кредит по программе « Молодая семья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома в 

<

адрес> на срок до 01.12.201 года под 15% годовых. 

Из договора купли продажи жилого дома с использованием субсидии на приобретение жилья, выделенной по целевой программе « Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и земельного участка от 13.01.2007 года видно, что ФИО2 и члены его семьи ФИО3 купили у Т.З.Ф. жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№> в границах кадастрового плана земельного участка от 02.12.2004 года 

<

№>, расположенного в 

<

адрес>. 

Указанный дом продается за 280 000( двести восемьдесят тысяч) рублей, из которых 191 800 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в день подачи документов, оставшаяся сумма в размере 88 200 рублей оплачивается Покупателем за счет средств субсидии на приобретение жилья в рамках программы. Земельный участок продан Покупателю за 500 рублей, уплаченных наличными за счет собственных средств Покупателя. 

Договор купли- продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной Службы по Пензенской области 07.02.2007 года. 

Из расписки от 

<

дата> видно, что Т.З.Ф. получила за продажу дома по адресу 

<

адрес>, в сумме 280 000 рублей.

Согласно акта приема передачи жилого дома от 

<

дата> Продавец передал жилой 

<

адрес>, а Покупатель принял его.

Из квитанций об оплате кредита от 22 февраля 2007 года видно. что ФИО2 83 637 руб.10 коп в погашение основного долга, 3 167 руб.13 коп -в погашение процентов, 1395 руб.77 коп - в погашение суммы основного долга, всего в сумме 98 200 рублей.

Согласно расписки от 15.05.2007 года, ФИО2 получил от ФИО1 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей на проведение ремонтных работ в своем доме по адресу 

<

адрес>. Обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.

Расписка подписана ФИО2, ФИО1 и свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е..

Из технического паспорта на домовладение 

<

адрес> от 2004 года видно, что домовладение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из террасы, террасы деревянной основного строения, холодного пристроя, сарая, конюшни, погребицы, погреба, уборной, ворот, заборов сплошного и решетчатого. 

В техническом паспорте на домовладение 

<

адрес> от 

<

дата> года( архивный 

<

№>, реестровый 

<

№>) собственниками дома, на основании договора купли -продажи дома с использованием субсидии по целевой программе « обеспечение жильем молодых семей» свидетельства о государственной регистрации от 7.02.2007 года указаны ФИО2 и ФИО3

Домовладение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из основного кирпичного строения, основного кирпичного пристроя, блочного гаража, блочной мастерской, кирпичной веранды, двух деревянных заборов сплошного и решетчатого. 

В расписке от 20.06.2008 года указано, что ФИО2 получил от ФИО1 200 000 ( двести тысяч ) рублей на строительство гаража по адресу 

<

адрес>. Обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.

Расписка подписана ФИО2, ФИО1 и свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е..

Согласно технического паспорта от 2014 года, в домовладении 

<

адрес> имеется гараж, литер Г, год постройки 2008. 

Согласно расписки от 5.06.2009 года, ФИО2 получил от ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей на строительство помещения из блоков по адресу 

<

адрес>. Обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.

Расписка подписана ФИО2, ФИО1 и свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е..

Согласно технического паспорта от 2014 года в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес> имеется мастерская, литер Г1, год постройки 2009. 

В расписке от 25.04.2010 года указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей на покупку автомобиля ВАЗ 21112 цвета синяя королева. Обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.

Расписка подписана ФИО2, ФИО1 и свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е..

Согласно паспорта 

<

№> автомобиль легковой ВАЗ 21122 2003 года выпуска, цвет светло серебристый металл зарегистрирован за ФИО2 

<

дата>, 

В расписке от 01.09.2015 года указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 275 000 ( двести семьдесят пять тысяч) рублей на покупку трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска. Обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.

Расписка подписана ФИО2, ФИО1 и свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е..

Из расписки от 01.09.2015 года видно, что С.А.В. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 275 000 рублей за продажу трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, по договору купли -продажи от 01.09.2015 года. 

Согласно сведений Управления госинспекции в жилищно - строительной сфере и надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пензенской области от 20.04.2018 года 

<

№>, трактор был зарегистрирован за владельцем 22.09.2015 года, ФИО2.

В расписке от 24.08.2015 года указано, что ФИО2 получил от ФИО1 40 000 ( сорок тысяч ) рублей на покупку нежилого здания - телятника, расположенного в 

<

адрес>. Обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.

Расписка подписана ФИО2, ФИО1 и свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е..

В договоре купили - продажи от 24.08.2015 года указано, что Ф.А.И. продал а ФИО2 купил нежилое здание - телятник 

<

№>, расположенное по адресу 

<

адрес> Литер Л, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 11.12.2006 года. Объект расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, за 40 тысяч рублей.

Расчет произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 22.09.2015 года УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области за 

<

№>.

В расписке от 10.05.2016 года указано, что ФИО2 получил от ФИО1 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей на покупку прицепа 

<

№>, год выпуска 1981. Обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.

Расписка подписана ФИО2, ФИО1 и свидетелями Б.А.В. и М.Н.Е..

Из паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

№> видно, что прицеп тракторный 1981 года выпуска, цвет синий, тип двигателя отсутствует, габаритные размеры 5305*2240*1650, собственник ФИО2 

<

адрес>. 

Прицеп зарегистрирован за ФИО2 01.06.2016 года свидетельство о регистрации 

<

№>.Регистрационный знак 

<

№>. 

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что полученные в долг денежные средства были потрачены в соответствии с целями, указанными в расписках, на приобретение и улучшение совместно нажитого имущества ответчиков. 

Расписки, написанные ответчиком ФИО2 : 

от 20.03.2013 года в подтверждение расписки от 25.04.2010 года 

от 03.05.2012 года в подтверждение расписки от 5.06.2009 года 

от 18.05.2011 года в подтверждение расписки от 20.06.2008 год, 

от 14.04.2010 года в подтверждение расписки от 15.05.2007 года 

от 23.11.2009 года в подтверждение расписки от 25.12.2006 года. 

свидетельствуют о том, что заемные обязательство обязательства были подтверждены. 

Из расчетов доходов и расходов ответчиков в спорный период, произведенных на основании справок МРИ ФНС №5 по Пензенской области от 03.05.2018 года, имеющихся в материалах дела, составленных представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 следует, что :

в 2006 году- доход 12 300 рублей, расходы 4 720, 

в 2007 году - доход 27 200 руб., расходы - 21 610, 20 руб.

в 2008 году - доход 27 263, расход - 228 413 руб.

в 2009 году - доход 81 194,53 руб., расход - 257 458.23руб.

в 2010 году- доход 112 571,17 руб., расход - 166 895 руб.

в 2015 году - доход 611 229, 83 руб., расход - 326 867 руб.

в 2016 году - доход 688 449,77 руб, расход - 50 000 рублей.

Указанные расчеты ответчиком ФИО3 и ее представителем не оспорены и других расчетов не представлено. 

Проанализировав расчет дохода и расхода семьи ФИО10, суд приходит к выводу о том, что доход семьи не позволял ответчикам осуществлять строительство, ремонт и приобретение имуществ, без заемных средств. 

Согласно Государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал 

<

№>, ФИО3 имеет право на получение материнского ( семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО2 было получено разрешение на реконструкцию жилого дома путем строительства пристроя к жилому дому с увеличением жилой площади индивидуального жилого дома. 

Из договора займа 

<

№> от 25.11.2013 года видно, что ФИО3 оформила целевой займ на реконструкцию индивидуального жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> сроком на три месяца. 

В соглашении о расторжении договора микрозайма 

<

№> от 15.11.2013 года от 20.11.2013 года указано. что расторгнут договор микрозайма между ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» и ФИО3

Из накладной 

<

№> от 18.03.2015 года видно, что ФИО1 приобрела за наличный расчет молодняк КРС ( бычки и телочки) 20 штук по 100 000 рублей, на сумму 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. по существу дела показал, что присутствовал при передаче денег от ФИО1 ФИО2, в присутствии еще одного свидетеля. О.С. находилась в доме. Видела ли она момент передачи денег сказать не может, т.к следил за пересчетом денег. ФИО1 несколько раз приглашала его, когда давал в долг деньги, т.к. между ними хорошие отношения. Конкретно для чего передавались деньги, в настоящее время не помнит т.к прошло много времени, но знает, что для семейных нужд И.Н. и О.С.. Полагает, что О.С. было известно о том, что ФИО1 дает им деньги в долг, т.к это не было тайным, в дом приходили чужие люди, писались расписки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Е. по существу дела показал, что живет по соседству с ФИО2. ФИО1 несколько раз приглашала его быть свидетелем при оформлении долговых расписок, т.к она неоднократно давала деньги на нужды семьи. Кроме него присутствовал незнакомый ему мужчина, который тоже ставил свою подпись в расписках. Когда они приходили в дом Д-вых, И.Н. и О.С. находились в доме. Деньги ФИО1 всегда передавала И.Н.. Он их пересчитывал, расписывался, а потом они ставили свою подпись. Семья молодых строилась на деньги Т.Н.. 

Допрошенный в судебном заседании Г.А.С., по существу дела показал, что ФИО3 является ему родной сестрой. Ему известно при каких обстоятельствах строился гараж. Он принимал участие в стройке, копал фундамент, оказывал физическую помощь. На какие средства они строили гараж ему неизвестно. Строительство происходило в июне 2008 года. Где в тот момент работал И.Н. он не помнит, а О.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Они строили гараж для себя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.В. по существу дела показал, что в 2010 году он продавал по генеральной доверенности автомашину Н.В.В.. В 2010 году весной, точную дату не помнит, он был в Пензе, когда ему позвонили насчет осмотра машины. Он попросил жену, что бы она показала покупателю машину. После его возвращения из Пензы, они созвонились, договорились о покупке машины за 140 000 рублей. Договор купли продажи оформили сразу, при передаче задатка в 20 000 рублей. Оставшуюся сумму обязался уплатить в течение двух месяцев, по расписке. В договоре купли -продажи он указал всю сумму. ФИО8 рассчитался с ним раньше чем через 2 месяца, и он уничтожил расписку. 

В судебном заседании было установлено, что за период с 2006 по 2016 годы, на заемные денежные средства в размере 1 135 000 рублей, ответчики приобрели совместно нажитое имущество, в соответствии с теми целями, которые были указаны в заемных расписках. 

К заявлению ФИО3 в судебном заседании, о том, что ей ничего не было известно о том, что ее муж брал деньги взаймы у своей матери суд относится критически, т.к из показаний истца, ответчика ФИО2, свидетелей М.Н.Е. и Б.А.В.следует, что в момент передачи денег ответчики оба находились в доме и видели кто к ним пришел, знали зачем, видели как составлялись расписки, как посторонние люди расписываются в них, т.е. они действовали открыто и неоднократно. 

Ссылку ФИО3 на то, что она лично не присутствовала при передаче денег, составлении расписок, не расписывалась в них и не знала, для чего муж берет деньги, и по этому не является стороной по делу, суд находит необоснованной, поскольку ей было известно о всех приобретениях, ремонтах и других вложениях в отношении их общего имущества, которым она пользовалась, и которое являлось предметом спора по делу о разделе совместно нажитого имущества. Так же ей было известно о несоответствии доходов и расходов их семьи. Поэтому суд приходит выводу о том, что ФИО2, совершая сделки, действовал с согласия супруги ФИО3.

В опровержение исковых требований, в судебном заседании ФИО3 заявила о том, что отсутствуют доказательства того, что полученные в долг деньги были израсходованы на указанные в расписках цели Данное заявление не нашло своего подтверждения, и было опровергнуто исследованными доказательствами, из которых видно, что полученные заемные деньги потрачены на приобретение или улучшение совместно нажитого имущества. 

Утверждение ФИО3 о том, что истец помогала их семье на безвозмездной основе, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к никаких доказательств по данному заявлению представлено не было. Истец поясняла, что она оказывала безвозмездную материальную помощь семье Д-вых, но крупные денежные суммы она предоставляла в долг. 

Предположение ФИО3 в судебном заседании о том, что после прекращения статуса ИП истец не имела материальной возможности распоряжаться крупными суммами денег, было опровергнуто ее же показаниями, о том, что она считала помощь истца безвозмездной ; объяснениями истца, о том, что кроме доходов, полученных в период работы ИП, она имела сбережения и возможность ими распоряжаться. Кроме того, данное предположение опровергается фактом приобретения объектов совместно нажитого имущества, при отсутствии в семье достаточных доходов для осуществления таких приобретений. Никаких других доказательств, что объекты совместно нажитого имущества приобретались на другие средства, ответчик не представил. 

Довод ФИО3 о том, что расписки не подтверждают факт приобретения имущества, указанного в них, суд находит несостоятельным, т.к. в судебном заседании было установлено, что после получения денежной суммы, приобреталось оговоренное в долговой расписке имущество. 

Заявление ФИО3 в судебном заседании о том, что расписки были написаны после фактического прекращения их брачных отношений и о том, что суммы в них завышены, суд находит голословным, т.к. ответчик не оспаривал подлинность расписок, не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил никаких доказательств, оспаривающих их подлинность. 

Ссылку ФИО3 в судебном заседании о том, что ремонт дома проводился не на средства полученные в долг от истца в 2007 году в сумме 150 000 рублей, а на средства материнского капитала в сумме 380 000 рублей, полученные в 2013 году и потраченные на приобретение и установку пластиковых окон - 70 000, приобретение кафеля, облицовка им стен и приобретение душевой кабины в ванной комнате на 120 000 рублей, и приобретение скотины на 190000 рублей суд находит необоснованной, т.к сертификат на материнский ( семейный) капитал был получен ответчицей в марте 2013 года, мог использоваться только по целевому назначению в связи с чем было получено разрешение на реконструкцию дома в октябре 2013 года с обязательным оформлением договора займа (о чем свидетельствуют договоры микрозаймов ). Указанные ею затраты на замену окон и ремонт ванной комнаты в сумме 190 000 рублей, суд не находит юридически значимым обстоятельством, т.к. указанная денежная сумма не является предметом спора по данному делу. А довод о приобретении в 2013 году КРС на сумму 190 000 рублей ничем не подтвержден, и опровергается накладной квитанцией от 

<

дата> о приобретении ФИО1 20 голов КРС на сумму 200 000 рублей. 

Объяснения ФИО3 в судебном заседании о том, что ответчик ФИО2 ездил в 

<

адрес> на заработки, получал зарплату 30 000 рублей, и у них была возможность приобретать спорные объекты совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельным, т.к отсутствуют какие -либо доказательств получения заработка ФИО2 в указанной сумме, в спорный период. 

Заявление ФИО3, о том, что деньги на приобретение автомашины были получены гораздо позже, чем она была куплена, было опровергнуто в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2 и свидетеля Б.О.В., предупрежденного об уголовной ответственности, которые суд находит последовательными и достоверными, не доверять которым у суда нет оснований, о том, что в марте 2010 года был внесен задаток на 20 000 рублей, оформлен договор купли -продажи автомашины и оформлена расписка с обязательством окончательного расчета в течение 2 месяцев, а полученные в апреле заемные средства внесены в счет окончательного расчета.

Довод ФИО3 о том, что в расписке о получении денег в долг на приобретение прицепа указана одна цена, а прицеп приобретен по более дешевой цене, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к в судебном заседании было установлено что сумма займа в 50 000 рублей была потрачена на приобретение прицепа к трактору за 45 000 рублей, и его транспортировку за 5 000 рублей. Указанный прицеп был зарегистрирован за ФИО2 1 июня 2016 года. 

Утверждение ФИО3 о том, что заем в 40 000 рублей на приобретение телятника ничем не подтвержден, был опровергнут в судебном заседании договором купли -продажи нежилого здания ( телятника) от 24.08.2015 года, зарегистрированным 22.09.2015 года УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 

<

№>, из текста которого видно, что расчет произведен до подписания настоящего договора. 

Заявление ФИО3 о том, что муж без ее согласия совершал крупные приобретения, ремонтировал дом, строил гараж и мастерскую, суд находит необоснованными, т.к. зная об этих приобретениях, ответчица пользовалась ими на протяжении многих лет, и не оспаривала ни одну сделку, совершенную бывшим супругом, и в настоящее время так же является совладелицей указанных объектов. 

Таким образом в судебном заседании было установлено, что на полученные ответчиками заемные денежные средства, ими было приобретено и улучшено совместно нажитое имущество. Общее имущество супругов приобреталось ответчиками по взаимному согласию, использовалось ими в течение периода совместной жизни и часть его была разделена после расторжения брака между супругами. 

Поскольку все сделки, совершенные ФИО2 в период брака никогда не оспаривались ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о том, что при совершении указанных сделок, он действовал с согласия супруги. 

Так же в судебном заседании было установлено, что все денежные средства полученные по распискам от истца ответчиком ФИО2, были использованы в соответствии с целями, указанными в расписках, на нужды семьи. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания заемных обязательств, общим долгом супругов. При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 надлежащей стороной по делу - ответчиком.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 135 000 рублей, согласно расписок : 

от 10.05.2016 г. на сумму 50000 рублей; 

от 01.09.2015 г. на сумму 275000 рублей; 

от 24.08.2015 г. на сумму 40000 рублей; 

от 25.04.2010 г. на сумму 120000 рублей, 

от 05.06.2009 г. на сумму 200000 рублей, 

от 20.06.2008 г. на сумму 200000 рублей, 

от 15.05.2007 г. на сумму 150000 рублей, 

от 25.12.2006 г. на сумму 100000 рублей;

в равных долях, по 567 500 рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 30 дней, со дня вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года. 

Судья: