Дело № 2 - 93/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием пом.прокурора Иванова Д.В., Ш.А.И., законного представителя ФИО1, представителя несовершеннолетней Усенко С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней Ш.А.И. к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш.А.И. в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

24 февраля 2017 года в период времени с 15 - 00 до 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в действующей редакции - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Увидев в указанное время, что на проезжую часть выбежала малолетняя Ш.А.И., располагая технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения, не принял исчерпывающих и достаточных мер предосторожности и мер для полной остановки транспортного средства, решил объехать Ш.А.И. по встречной полосе, выехал на встречную полосу, куда выбежала и Ш.А.И. в результате ФИО2 допустил наезд на пешехода Ш.А.И. В результате наезда Ш.А.И. получила телесные повреждения в виде .... 

Указанные обстоятельства установлены приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 28 августа 2017 года, вступившем в законную силу 08 сентября 2017 года. 

Вины Ш.А.И. в причинении ей вреда здоровью не имеется, поскольку она приняла все необходимые меры осмотрительности, безопасности и предосторожности. 

Причинение вреда здоровью повлекло для Ш.А.И. физические и нравственные страдания. В момент наезда она испытала сильную физическую боль, после чего была госпитализирована в стационарное отделение для оказания медицинской стационарной помощи, где ей неоднократно делали болезненные процедуры. Полученная травма обусловила необходимость принятия медицинских препаратов, наложение скелетного вытяжения, длительной носки гипсовой повязки и использование технических средств реабилитации. В период продолжительного лечения Ш.А.И. постоянно испытывала физическую боль, была ограничена в самообслуживании, обучении и отдыхе. 

До настоящего времени причиненный Ш.А.И. моральный вред ответчик не компенсировал, попыток к этому не предпринимал. 

Ссылаясь на ст.150 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1099 – 1101 ГК РФ, просит учесть характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение источником повышенной опасности, индивидуальные особенности несовершеннолетней истицы, считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать в пользу Ш.А.И. 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по всем изложенным с нем основаниям, при этом пояснила, что Ш.А.И. является ее дочерью, которая попала в ДТП 24 февраля 2017 года, ей позвонил муж и рассказал о том, что ее дочь принес сын ФИО2 на руках, она быстро прибежала домой с работы. Дочь сильно кричала, плакала, ногу раздувало на глазах, нога ходила в разные стороны. Они с мужем быстро повезли ее в Нововаршавскую ЦРБ в которой им оказали экстренную медицинскую помощь, а затем транспортировали в БУЗОО ГДКБ № 3. При этом, в Нововаршавской ЦРБ ставили специальные обезболивающие, так как ногу первоначально нельзя было сгибать, а сын ФИО2 ее согнул, когда перемещал с места ДТП. В БУЗОО ГДКБ № 3 она была госпитализирована на оперативное лечение, ее дочери проводилось скелетное вытяжение. Она с дочерью первоначально пролежала в больнице с 24.02.2017 года по 14.04.2017 года, а затем повторно с 22.05.2017 по 07.06.2017 года. С 24.02.2017 года ее дочь находилась на домашнем обучении, приступила к занятиям только с 01 сентября 2018 года. За это время ее дочь проходила лечение, затем ходила на костылях до середины лета, в настоящее время она испытывает боли в бедре по утрам. Помимо физических страданий, ее дочь испытала и сильную моральную травму, она стала страдать энурезом, так как эта проблема специфического характера, она не говорит врачам об этом. До возникшей ситуации, ее дочь занималась бегом, участвовала в соревнованиях, у нее есть грамоты, танцами, ходила на иные кружки. В данный момент, несмотря на то, что она допущена к занятиям по физической культуре в основной группе, учитель входит в ее положение, дает щадящую нагрузку. Не отрицает того, что ФИО2 ей перед вынесением приговора передал 5 тыс. рублей, затем дети ФИО2 передавали 2 тыс. рублей на гипс, несколько раз покупали памперсы и некоторые продукты питания. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании Ш.А.И. пояснила, что когда ее ударила машина, она испытала сильную боль, затем долго лечилась в больнице, лежала на вытяжке, не могла двигаться, потом ходила на костылях. Сейчас она ходит в школу, на физкультуру, ей учитель предлагает посидеть, пока остальные дети бегают и прыгают, несмотря на то, что она пошла на танцы, ей не разрешают прыгать и выполнять другие движения, которые делают остальные дети. Она долгое время не могла приседать. По утрам ее нога ноет, болит. 

В судебном заседании представитель Усенко С.В. доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, при этом просил учесть, что расходы на лечение не входят в компенсацию морального вреда. ФИО2 до настоящего времени не компенсировал моральный вред. Вина Ш.А.И. в совершенном ДТП в причинении ей вреда здоровью не имеется, просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что сумма, заявленная в исковом заявлении завышена, он действительно виноват в совершенном ДТП, но просит учесть, что им перед вынесением приговора было передано 5 тыс. рублей, и на гипс 2 тыс. рублей, на бензин 1 000 рублей после ДТП. Кроме того, его дети несколько раз покупали и передавали памперсы и продукты питания. Резина на автомобиле была не на всех колесах «лысая», а только на одном запасном колесе. С заявленной суммой в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя согласен полностью. Просит учесть, что он не работает, имеет подсобное хозяйство. 

Пом. прокурора Иванов Д.В. в заключении просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму соответствующую нравственным и физическим страданиям Ш.А.И. 

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль ФИО2, и установил, что на автомобиле была сильно стертая зимняя не шипованная резина «елочка», водитель располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода и выехал на встречную полосу движения, несмотря на то, что он должен был ехать по своей полосе или остановиться. 

Свидетель А.М.Б. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Ш.А.И. Раньше Шмидер часто гуляла на улице, летом 2017 года, когда все дети гуляли, бегали, Ш.А.И. вынуждена была стоять в стороне, с костылями. Ш.А.И. посещала различные кружки, лепку, танцы, до – ми – соль, длительное время была лишена этого. Кроме того, данная улица является в селе «центральной» водители часто нарушают скоростной режим, жители поселка уже ставили вопрос об установлении на указанной улице искусственной неровности. 

Свидетели Г.С.Н., П.И.Ю. в судебном заседании пояснили, что они несколько раз покупали памперсы, салфетки, колбасу, и передавали их в больницу для Ш.А.И. Они не могут подтвердить указанное документально, но, примерно, в общем ими было потрачено около 10 000 рублей. 

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО2 передал сразу 1 000 рублей на бензин мужу Шмидер, затем перед вынесением приговора 5 000 рублей, затем 2 000 рублей на гипс, их дети тратили свои деньги на продукты питания и памперсы, у них нет денег. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, заключение прокурора и иные документы, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 24 февраля 2017 года в период времени с 15-00 до 15-30 управляя автомобилем марки ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 в действующей редакции – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Увидев в указанное время, что на проезжую часть выбежала малолетняя Ш.А.И., располагая технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения, не принял исчерпывающих и достаточных мер предосторожности и мер для полной остановки транспортного средства, решил объехать Ш.А.И. по встречной полосе, выехал на встречную полосу, куда выбежала и Ш.А.И., в результате ФИО2 допустил наезд на пешехода Ш.А.И. В результате наезда на пассажира Ш.А.И. получила телесные повреждения в виде .... 

По данному факту вынесен приговор, в соответствии с приговором Нововаршавского районного суда Омской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 28 августа 2017 года постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке. 

Пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержит положения о том, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В приговоре Нововаршавского районного суда Омской области от 28 августа 2017 года судом указано, что обвинение, с которым согласился подсудимый полностью обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Суд нашел вину ФИО2 доказанной и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре Нововаршавского районного суда Омской области от 28 августа 2017 года указано, что суд исходил из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, причиной которого послужила самонадеянность и грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности и ранее подвергавшимся мерам административно-правового характера за нарушения в области правил дорожного движения, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребенка, а потому применил к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уголовного дела л.д. 100 – 102) у Ш.А.И. 24.02.2017 года обнаружены телесные повреждения в виде .... 

Повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом, по сроку возникновение его не противоречит заявленному. 

Из представленных медицинских документов в отношении истца (амбулаторные, стационарные карты) следует, что Ш.А.И. находилась в БУЗОО «ГДКБ № 3» в отделении травмотологии – ортопедии с 24.02.2017 года по 13.04.2017 года с диагнозом: .... 24.02.2017 года под наркозом наложено скелетное вытяжение. Достигнута консолидация. Вытяжение снято 12.04.2017 года, наложена кокситная гипсовая повязка. После выписки рекомендовано наблюдение травматолога – хирурга по месту жительства, домашний режим 1,5 месяца, госпитализация в ТОО через 1 месяц. 

Повторно Ш.А.И. находилась в отделении травмотологии – ортопедии с 22.05.2017 года по 07.06.2017 года. Поступила в кокситной гипсовой повязке. Гипс снят. Физиолечение: парафино - озокеритные аппликации на левый коленный сустав №.... ЛФК на суставы. Рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, домашний режим 1 месяц, ходьба на костылях 2 недели с ограниченной возрастающей нагрузкой. 

Из медицинской карты амбулаторного больного Ш.А.И. следует, что 26.04.2018 года она осмотрена ортопедом, жалобы на боли в бедре, рекомендовано: ортопедический режим, укладки, стельки, супинаторы, ЛФК 3 раза в день. Контроль через 6 месяцев. 

Поскольку приговором суда и совокупностью материалов дела установлено, что телесные повреждения получены истцом Ш.А.И. именно в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2017 года в период времени с 15 - 00 до 15 часов 30 минут, по вине ФИО2 в связи с чем, истицу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд принимает во внимание приговор Нововаршавского районного суда Омской области в отношении ФИО2, а также заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81 – 84), согласно которому на поставленный вопрос перед экспертами следователем имел ли водитель техническую возможность, в том числе экстренного торможения, предотвратить дорожно – транспортное происшествие, исходя из обстоятельств проверки, был дан следующий ответ. Водитель автомобиля ВАЗ 21081, при заданных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения поскольку величина остановочного пути автомобиля (29,83 метра) меньше расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения (38,0 метров). Водитель автомобиля ВАЗ 21081 в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 у.д., л.д. 84). 

Помимо прочего в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Вместе с тем, согласно приговора Нововаршавского районного суда Омской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание такие как: признание вины, оказание помощи потерпевшей, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

Кроме того, ФИО2 в этот же день привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 232,т.1 у.д.).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью малолетней истице Ш.А.И., характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, нахождение в травматическом шоке 1 степени, который относится к разряду критических состояний, длительность стационарного (около двух месяцев) и амбулаторного лечения, переход на домашнее обучение, с 24.02.2017 года по 01 сентября 2018 года, длительность реабилитационного периода, нарушение социальных связей, длительное не посещение школьного учреждения, кружков, секций, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является малолетней, и испытывает и по настоящее время боли в ноге и имеет расстройство функций тазовых органов, учитывая степень вины причинителя вреда, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имущественное положение ответчика ФИО2 и полагает, что компенсация морального вреда частично в сумме 235 000 руб. в пользу Ш.А.И. отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, который не работает, вместе с тем, содержит подсобное хозяйство для последующей продажи, также учитывает оказанную ответчиком материальную помощь потерпевшей, а также приобретение памперсов и иную оказанную помощь в виде продуктов питания, вместе с тем, снижение сумм компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав малолетней Ш.А.И., которая в любом случае в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с получением тяжкого вреда здоровью. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом представлена квитанция от 26 марта 2018 г. №... из которой усматривается, что за представительство в суде ФИО1 уплачено адвокату Усенко С.В. 15 000 рублей (л.д.24). 

Учитывая степень сложности гражданского дела, с учетом разумности, исходя из объема предоставленной юридической помощи, учитывая категорию спора, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части и отсутствие возражений относительно его размера, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней Ш.А.И. к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.А.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в сумме 235 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

17.05.2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц