Дело № 2-2451/2024

51RS0001-01-2024-002242-30

Изготовлено 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02.11.2023 коло 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

07.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Направление на ремонт выдано не было. Согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал.

27.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату убытков, исходя из фактической стоимости ремонта.

18.12.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 105617 рублей 93 копейки, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнительных возражениях, а также указала, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила рецензию на заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными. Также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 02.11.2023 около 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждено административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

07.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

13.11.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

23.11.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

24.11.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения.

27.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки.

18.12.2023 САО «ВСК» уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

20.12.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения и неустойки в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭПУ «

<

данные изъяты>» от 19.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 № в удовлетворении требований истца было отказано. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 12.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2024 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023 на исследуем автомобиле «Kia» с государственным регистрационным знаком №, могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №1. Все повреждения на автомобиле не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП от 02.11.2023.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», г.р.з №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023, составляла: без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений действующей Методики, использование в качестве заменяемых запасных частей на исследуемом автомобиле Киа неоригинальных сертифицированных аналогов не допускается.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными, САО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 18.11.2024 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от 31.10.2024 требованиям законодательства РФ. 

В связи с чем в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 Так, согласно пояснениям эксперта в соответствии с Методическими рекомендациями следует исследовать не менее трех магазинов. Необходимо исследовать рынок оригинальных запчастей и с минимальным сроком доставки. Рецензентом исследовано две организации, один из которых не является торгующей организацией. Кроме того, в соответствии с Методикой использована стоимость нормо-часа для физических лиц без скидок. 

После заслушивания пояснений эксперта представитель САО «ВСК» ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а)полной гибелитранспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «ВСК» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 31.10.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, отраженный в акте объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия – характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Перечень повреждений транспортного средства, стоимость необходимых запасных частей и деталей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований. 

Истцом не заявлялось об увеличении исковых требований по результатам судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания сумм в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 105617 рублей 93 копейки (с учетом ранее произведенных выплат).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №96 от 19.04.2024 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, оценивая стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, суд находит заявленную ФИО1 к взысканию сумму издержек в размере 50000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истец также понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, что подтверждено документально. Суд находит данные расходы понесенными обосновано и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 20.06.2024 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1 

12.07.2024 истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 25250 рублей, что подтверждено документально. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3312 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 105617 рублей 93 копейки, судебные расходы в общей сумме в размере 105250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3312 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева