Дело № 10-4112/2020 Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Ардалиной А.Ю., 

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Петрова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 апреля 2017 года Златоустовским городским суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением того же суда от 15 февраля 2018 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок один год;

10 июля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской область (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 августа 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2017 года), окончательно к лишению свободы на срок один год два месяца; освобожденный 15 августа 2019 года по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); периодически являться на регистрацию в указанный орган; не посещать места реализации спиртных напитков на разлив; в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток) находиться по месту постоянного проживания (пребывания) за исключением случаев оказания медицинской помощи или исполнения трудовой обязанности при официальном трудоустройстве.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того ФИО1 осужден:

- 21 мая 2020 года Златоустовским городским суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июня 2020 года Златоустовским городским суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 20 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 429 рублей 76 копеек, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. 

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд не указал в приговоре ст. 43 УК РФ, что свидетельствует о том, что судом не были учтены цели и понятия наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Пузикова К.В. выражает несогласие с доводами осужденного, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что судом при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, однако оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере. 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, который по своему виду является простым. 

Также судом учтены данные, характеризующие личность осужденного. 

Суд разделяет выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания, совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, считает обоснованными назначение осужденному условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания. 

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и апелляционная инстанция, несмотря на учет дополнительного смягчающего обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий