Дело № 1- 10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым 13 января 2017 г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сырейщикова Е.В., 

при секретарях Лашмановой М.А., Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма: помощника прокурора Веденина М.С., ст. помощника прокурора Драморецкого В.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Журавлева К.Н.,

а так же потерпевшей С.И. Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштым-ского городского суда уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ несудимого, находящегося под стражей с ДАТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на убийство С.И. Е.А. при следующих обстоятельствах.

ДАТА, ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей С.И. Е.А. и другими лицами АДРЕС 

В указанное время в указанном месте между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и С.И. Е.А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.И. Е.А. возник преступный умысел, направленный на убийство последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДАТА в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, действуя умышленно, проследовал во двор вышеуказанного дома, где вооружился приисканным топором-колуном, а затем вернулся в дом по указанному адресу, где с целью убийства С.И. Е.А. нанес ей, не менее одного удара обухом указанного топора-колуна в область жизненно-важной части тела - голову потерпевшей, в результате чего последняя упала на пол. 

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство С.И. Е.А., удерживая за рукоять топор-колун, занес его над головой потерпевшей для последующего нанесения ей удара. Однако, преступный умысел ФИО1 на убийство С.И. Е.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившийся в указанное время в указанном месте С.И. И. П., пресек противоправные действия ФИО1, выхватив из рук последнего топор-колун и выбросив его через оконный проем АДРЕС 

С.Е.А. ДАТА госпитализирована в ММЛПУЗ «Кыштымская ЦГБ им. А.П. Силаева», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

После причинения телесных повреждений С.И. А.Е., ФИО1 с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.И. Е.А. повреждение в виде раны волосистой части головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что с сожительницей С.И. Е. у знакомых на АДРЕС распивал спиртное. Там же находились Ш., С.И., Т. и другие лица. 

Через какое- то время Ш. ушел спать Т.. Он стал звать С.И. домой. Она внимания на него не обращала. Тогда он психанул и «запустил» стакан в сторону печки. После этого он вышел на улицу, покурил, зашел обратно. В комнате находился С.И., который стоял к ним спиной. На диване сидела С.И.. Он взял колун стоявший возле печки и ткнул им С.И., ударов он не наносил. Он как бы поставил колун на голову С.И. и провел им ей по голове острием. 

Ткнул топором для того, что бы припугнуть её, чтобы она пошла домой. Он не замахивался топором. Он сам поставил топор к печке обратно, и пошел к брату за сигаретами. Намерений убивать С.И. он не имел. В тот день на всех они выпили примерно около 10 литров разбавленного спирта. 

Он согласен с тем, что причинил потерпевшей легкий вред здоровью. Показания С.И. он не подтверждает. Был случай за две недели до произошедшего, когда он распивал спиртное с С.И. И. и тот взял со стола телефон С., он сказал об этом С. и С.И. И. сразу вернул телефон. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДАТА следует, что С.И. не хотела идти домой, тогда он психанул и бросил стакан в сторону печки. После чего он вышел на улицу, минут через 20 вернулся и повторно предложил С.И. пойти домой. В это время он увидел у С.И. в области головы кровь. Он С.И. телесные повреждения не причинял. Считает, что присутствовавшие в доме лица оговаривают его, так как они все являются родственниками С.И. (л.д. 166-169).

В ходе проверки С.И. на месте происшествия ДАТА и при допросе ДАТА обвиняемый ФИО1 подтвердил С.И. данные им в качестве подозреваемого, изложенные выше (л.д. 170-178, 190-193).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ФИО2 заявил, что он приревновал С.И. Е.А. и ударил обухом топора по голове, чтобы припугнуть, но убивать не хотел (л.д. 52). 

Допрошенный ДАТА и ДАТА в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично и пояснил, что нанёс один удар топором-колуном С.И. Е.А., но не в полную силу. После нанесения удара он либо выронил топор, либо его у него кто-то выхватил. Причинять смерть С.И. он не желал (л.д. 194-198, 209-212).

В ходе проверки показаний ДАТА обвиняемый ФИО1 на месте происшествия показал, что после того как С.И. отказалась идти домой, он прошел на кухню дома, где взял в руки топор-колун, проследовал в зальную комнату, где на диване находилась С.И. и нанес ей один удар топором в область головы, после чего оставил топор на кухне и вышел из дома. Во время нанесения удара в комнате находился С.И. И., возможно Н.. При этом топор из рук у него никто не выхватывал, он оставил его на кухне (л.д. 213-224).

Потерпевшая С.И. Е.А. пояснила, что ДАТА находилась в гостях у двоюродного брата по АДРЕС, где распивала спиртное с ФИО2, Ш., С.И., Ш., А.. Распивали часа три, потом все опьянели. Она поругалась с С.. Ссора была из того, что она не пошла домой. Она была сильно пьяна, ФИО2 не очень. Она отказалась идти домой. Он вышел, минут через 5 зашел, толкнул её топором. Удара она не ощутила, его не было. Она специально упала на пол, чтобы конфликта больше не было. Сознание она не теряла. После этого вызвали скорую помощь. Со стороны ФИО2 каких-либо высказываний в тот момент не было.

У ФИО2 топор никто не отбирал. В момент, когда произошел инцидент, в комнате находился С.И., который ничего не видел, т.к. стоял к ним спиной и курил в форточку. 

Она совместно проживала с ФИО2 на протяжении трех лет. После произошедшего, они продолжили жить совместно. Топор из рук у него никто не вырывал. Показания С.И. недостоверны, т.к. он не мог видеть этот момент, и он был зол на ФИО2 за то, что где-то ДАТА тот украл телефон у С., а ФИО2 об этом сказал С. Раньше она об этом не говорила, т.к. никто не спрашивал. Она претензий к подсудимому не имеет и просит его не наказывать. 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии потерпевшая С.И. пояснила, что она не подтверждает эти показания в той части, что она теряла сознание после удара. Почему на следствии она давала иные показания объяснить не может. Давления на неё никто не оказывал. Верными являются показания, данные ею в суде. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С.И. данных ею на предварительном следствии ДАТА следует, что ДАТА она совместно с ФИО1 находилась в гостях у Ш. и его сожительницы Ш., там же находились С.И., Т., Н. Когда все разошлись спать, в зальной комнате остались: она - на диване, С.И. И. - в другом кресле. В дом вернулся ФИО2, в руках у которого был топор-колун, с которым он подошел к ней, замахнулся и нанёс удар по голове, после чего она потеряла сознание, в себя пришла в ЦГБ г. Кыштыма (л.д. 101-103).

В ходе проверки показаний ДАТА на месте потерпевшая С.И. Е.А. в целом подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей изложенные выше (л.д. 122-131).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И. И.П. от ДАТА следует, что до ареста он проживал по адресу: АДРЕС. В данном доме кроме него проживают его братья: С.И. А.П. и Ш. с сожительницей Ш. 

ДАТА с С.И. А.П., Ш., Ш. употребляли спиртные напитки. В вечернее время к ним в гости пришли ФИО1 и С.И. Е.А. уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был настолько сильно пьян, что даже не смог подняться в дом и уснул в сенях дома, а С.И. зашла и в комнате села на диван. Они продолжили распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. 

В какой-то момент он отошел к столу, который расположен напротив дивана у окна, стоял спиной к дивану, закурил и повернулся к дивану. В этот момент он увидел, что ФИО2 стоит у дивана с левой стороны от входа в комнату, в руках у него был топор-колун, который он держал обеими руками и уже замахивался топором на С.И., которая сидела на диване. Всё происходило очень быстро, он ничего не успел сделать, и ФИО2 ударил обухом С.И. по голове. От удара она сразу уткнулась лицом в диван. Рядом в тот момент никого не было, кроме него. Он подбежал к ФИО2, который хотел ещё раз ударить колуном С.И., так как замахивался и целился в голову. Он понял это по траектории замаха. Далее, он выхватил колун из рук ФИО2 и выкинул его в форточку, которая была открыта. В этот момент на крик С.И. прибежал С.И. А.. 

Далее вызвали скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, попытались узнать, что послужило поводом к подобному поведению ФИО2, на что С.И. пояснила, что у ФИО2 от пьянки «поехала крыша». ФИО2 пояснить ничего не мог, так как был пьян. Далее, врачи скорой помощи доставили С.И. в больницу, а присутствующих в полицию. 

После того, как его отпустили из отдела полиции, он вместе с сотрудниками полиции поехал в больницу, откуда забрали С.И., при этом у неё была перевязана голова. Далее, поехали домой по адресу: АДРЕС, где он показал сотрудникам полиции, куда он выкинул топор. Он показал, что ФИО2 не дождавшись скорой помощи, скрылся в неизвестном направлении. Он считает, что если бы он не выхватил у ФИО2 из рук топор-колун, то тот мог бы её убить, к тому же ФИО2 хотел её ещё ударить, т.е. он выхватил у него из рук колун во время второго замаха (л.д. 153-159).

Из оглашенных показаний свидетелей С.И. А.П. и Т. от ДАТА аналогично следует, что ДАТА они совместно с Ш., Ш. и С.И. И., ФИО2, С.И. употребляли спиртные напитки. Когда проснулись, то узнали от Ш.,Ш.,С.И., Н. что ФИО2 ударил С.И. топором-колуном по голове, который взял во дворе дома, после чего, С.И. И. выхватил колун у ФИО2 из рук и выкинул его через оконный проём в палисадник дома. Сотрудники полиции забрали колун, которым ФИО2 нанёс удар по голове С.И. (л.д. 145-150).

Свидетель Ш. пояснила, что у них в доме по АДРЕС выпивали: ФИО2, С.Ж.,А.,С.И.. Между С.И. и ФИО2 был спор, т.к. С. не давал ей по телефону говорить. ДАТА она с супругом Ш. ушла спать в другую комнату. Потом её разбудил А. и сказал, что С.И. в крови, она вызвала скорую. Он сказал, будто С. ударил её. ФИО2 не было в доме. Когда она вышла в комнату, там находилась С.И., которая лежала около дивана в крови, она ей подушку положила. У неё из головы бежала кровь, пробито было с правой стороны.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Ш. не подтвердила их, пояснив, что подписала протокол допроса, не вникая в его содержание. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ДАТА в вечернее время к ним пришли ФИО2 с С.И. в состоянии алкогольного опьянения. Они конфликтовали между собой. Потом их разбудил Н. и сообщил, что у С.И. разбита голова, что ФИО2 нанес удар ей по голове топором-колуном, который находился во дворе дома. Она вышла в зальную комнату, где на полу возле дивана находилась С.И., у которой в области головы имелись следы крови. В это время в комнате находились С.И. А., С.И. И., Т. и Н.. ФИО2 в комнате не было. С.И. И. пояснил, что ФИО2 ударил С.И. колуном, который находился во дворе дома, по голове, после чего, он забрал указанный колун у ФИО2 и выкинул через оконный проем в палисадник дома. ФИО2 выбежал из дома и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 137-139).

Свидетель Ш. пояснил, что в тот день выпивали ДАТА с женой ушли спать. Потом А. разбудил их. Они вышли и увидели, что потерпевшая лежит на полу. ФИО2 не было в доме. Скорую помощь вызвала его жена. Дальше он пошел спать. Как ему сказали, колун нашли в палисаднике. Как колун там оказался он не знает. 

Свидетель Н. в суде подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что в гостях у Ш.и Ш. когда все напились, он находился в комнате. ФИО2 вышел в сени. Все остальные легли спать. Спустя некоторое время, он проснулся и вышел на улицу в туалет. В это время в дом заходил ФИО2, у которого в руках находился топор-колун. Вернувшись в дом, он увидел, что на полу возле дивана лежала С.И., у которой в области головы имелись следы крови. В это время в комнате находились С.И. А., С.И. И., Т., Ш. и Ш.. На его вопрос о том, что случилось С.И. И., пояснил, что ФИО2 ударил С.И. колуном, который тот взял во дворе дома, по голове. После чего С.И. И. забрал указанный колун у ФИО2 и выкинул через оконный проем в палисадник дома (л.д. 142-144).

Протоколом осмотра места происшествия с участием С.И. Е.А. от ДАТА произведен осмотр АДРЕС. При этом С.И. Е.А. показала, что в одной из комнат указанного дома ФИО1 нанес ей удар топором-колуном в область головы. При осмотре прилегающей территории дома, в палисаднике перед домом обнаружен и изъят топор-колун (л.д. 28-29).

Протоколом от ДАТА осмотрены: топор-колун массой около 3,045кг, образец крови С.И. Е.А. на лоскуте марли с пятном крови красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон, образец крови ФИО1 на лоскуте марли с пятном крови красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон (л.д. 30-33).

По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА на топоре-колуне, изъятом с места происшествия, крови не найдено (л.д. 90-94).

Из карты вызова скорой помощи ЦГБ следует, что ДАТА поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи С.И. Е.А. по адресу: АДРЕС (л.д. 161-162).

Согласно заключению судмедэксперта НОМЕР Д от ДАТА, акту судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТА у С.И. Е.А. имела место рана волосистой части головы. Это повреждение причинено однократным действием тупых твердых предметов и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Рана волосистой части головы могла образоваться в частности и в результате удара представленным на экспертизу топором-колуном, нанесенного в правую теменную область головы.

В данном случае допускается возможность образования раны волосистой части головы у потерпевшей как при обстоятельствах указанных С.И. Е.А., а именно: «…Далее, ФИО1 указанным топором нанес один удар в область правой части головы С.И. Е.А.. От полученного удара С.И. Е.А. потеряла сознание …», так и при обстоятельствах указанных свидетелем С.И. И.П., а именно «… В этот момент я увидел, что ФИО2 стоит у дивана с левой стороны от входа в комнату, в руках у него был топор-колун, который он держал обеими руками и уже замахивался этим топором на С.И. Е.А., которая сидела на диване и вначале, как понял, не видел и тут же попросила позвать старшего брата А. на помощь. Все происходило очень быстро, я ничего не успел сделать, и ФИО2 ударил колуном С.И. Е. по голове обухом. От этого удара она сразу уткнулась лицом в диван, её оглушило, как я понял…».

С судебно-медицинской точки зрения телесное повреждение в виде раны волосистой части правой теменной области головы не имело признаков опасности для жизни в момент причинения, но повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В данном случае можно отметить, что повреждение было нанесено в жизненно важный орган - голову, а следовательно, способ причинения является опасным для жизни. Однако вопрос о способе выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта и является сугубо прерогативой судебно-следственных органов (л.д. 49-50, 64-68). 

По заключению психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 обнаруживает признаки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 77-82).

Проанализирован представленные доказательства суд считает вину подсудимого в покушении на убийство доказанной по следующим основаниям. 

Показания подсудимого о том, что он лишь «ткнул» потерпевшую топором в голову опровергаются показаниями свидетеля С.И. И. о том, что он видел, как ФИО2 ударил топором-колуном С.И. по голове, после чего ФИО2 замахнулся, что бы ещё раз ударить колуном потерпевшую, целясь ей в голову, но он выхватил топор из рук ФИО2 и выбросил его через окно (л.д. 153-159).

Показания С.И. получены на предварительном следствии в соответствии с законом и исследованы в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель умер от болезни СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Оснований для признания данных показаний не допустимым доказательством не имеется. Свидетелю были разъяснены его права. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и замечаний к протоколу допроса у него не было. 

Показания свидетеля С.И. И. подтверждаются: показаниями потерпевшей С.И. на предварительном следствии о том, что когда ФИО2 вернулся в дом, в руках у него был топор-колун, которым он нанёс ей удар по голове, после чего она потеряла сознание (л.д. 101-103, 122-131), показаниями свидетелей С., Т., Ш., Н. о том, что непосредственно после произошедшего С.И. И. сообщил, что ФИО2 ударил С.И. топором-колуном по голове, но он выхватил колун у ФИО2 из рук и выкинул его через оконный проём в палисадник дома (л.д. 137-139, 142-150).

Кроме того показания свидетеля С.И. И. подтверждаются протоколом осмотра АДРЕС от ДАТА согласно которому топор был обнаружен в палисаднике дома (л.д. 28-29).

По заключению судмедэксперта НОМЕР Д от ДАТА - рану волосистой части головы, повлекшую легкий вред здоровью подсудимый мог причинить при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и свидетелем С.И. И. (л.д. 64-68). 

Данная совокупность доказательств логична, согласована и не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных выше участников событий ДАТА в АДРЕС объясняются нахождением их в тот день в состоянии существенного алкогольного опьянения. 

Показания потерпевшей С.И. в суде о том, что не было удара топором, она не теряла сознание и топор у подсудимого никто не отбирал, объясняются её желанием помочь подсудимому с которым она находится фактически в брачных отношениях. 

Показания С. данные ею на предварительном следствии получены в соответствии с законом. Потерпевшая в суде пояснила, что давления на неё при допросе никто не оказывал. Поэтому её показания на предварительном следствии, по мнению суда, являются наиболее правдивыми. 

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии она подписала протокол допроса не читая, поскольку из него следует, что протокол ею прочитан лично, замечаний не имеется. Поэтому показания свидетеля Ш. данные, ею на предварительном следствии являются наиболее правдивыми. Из данных показаний в частности следует, что ФИО2 нанёс удар С.И. по голове топором-колуном, который до этого находился во дворе дома (л.д. 137-139). 

Показания потерпевшей С.И. и подсудимого ФИО2 в суде о том, то свидетель С.И. И. оговорил подсудимого из чувства мести, т.к. ранее тот похитил телефон у их общего знакомого, а подсудимый об этом сказал последнему неубедительны, поскольку ранее они об этом не заявляли и данные сведения ничем более не подтверждаются. 

Из анализа показаний обвиняемого ФИО2 следует, что они на протяжении производства по делу носили противоречивый характер, поскольку первоначально он вообще отрицал причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшей (л.д. 166-178, 190-193).

При таком положение, показания подсудимого частично признавшего свою вину суд оценивает, как желание уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что у последнего имелся мотив на совершение нападения на потерпевшую. Как установлено ФИО2 «психанул», когда потерпевшая отказалась идти с ним домой. После чего в возбужденном состоянии подсудимый кинул стакан в стенку. Потом вышел на улицу, и там вооружившись найденным топором, зашел в дом с умыслом, направленным на убийство потерпевшей. 

Направленность умысла подсудимого на убийство объективно подтверждается его действиями, т.е. нанесением им топором весом более 3-х кг удара потерпевшей в голову, от чего она потеряла сознание и находилась фактически в беспомощном состоянии, когда подсудимый пытался нанести ей следующий удар топором в голову.

В результате удара топором потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако это не опровергает, направленность умысла подсудимого на убийство т.к. в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимый нанеся, удар по голове потерпевшей намеревался продолжить нанесение ей ударов по голове. 

Из обстоятельств дела и заключения судмедэксперта следует, что такой способ причинения вреда здоровью является опасным для жизни человека.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, поскольку, реализуя свой умысел, специально для этого приискал орудие убийства (топор), целенаправленно нанес им удар в жизненно важный орган - голову и пытался довести свой умысел до конца, замахиваясь топором для нанесения следующего удара в голову потерпевшей находившейся в без сознательном состоянии и поэтому не способной защищаться. 

Подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, он желал наступления смерти потерпевшей, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, согласно которой он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 77-82).

С учётом выводов экспертов, обстоятельств дела суд считает, что данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, не имеется. Подсудимый является вменяемым лицом и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, особенности психики подсудимого, мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к ответственности. 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется т.к. из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что последняя, не оскорбляла подсудимого, её поведение не носило противоправный или аморальный характер. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО2 в течении длительного времени употреблял спиртные напитки, что сняло у него внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учётом установленных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определение размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достаточных оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит и так же не усматривает оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать тяжести и характеру содеянного, обстоятельствам дела, личности подсудимого и достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При определение размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение подсудимым неоконченного преступления и считает возможным определить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА 

После вступления приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах: топор-колун с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА; образец крови С.И. Е.В. на марлевом тампоне и контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе выемки от ДАТА; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне и контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе выемки от ДАТА, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Кыштым СУСК РФ по Челябинской области - уничтожить (л.д. 58-59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий ( подпись)

Приговор вступил в законную силу.