Дело № 2-755/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», треть лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился к ответчику ООО «СФ «Адонис» о взыскании денежных средств в сумме: 20 814 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2017 года по дату вынесения решения, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, а так же расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы и моральный вред.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11.08.2017 года в г. Саки в районе ул. Евпаторийское шоссе, 72 произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, собственником которого он является, т/с Шевроле Ланос, которым управлял ФИО4, он же является его собственником и т/с ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СФ «Адонис», полис ХХХ №0008137060.

30.08.2017 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, пригласив ответчика на проведение осмотра. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 8 000 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 81 129,58 рублей. Претензией в адрес ответчика, полученной им 24.10.2017 года, истец просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, 21.11.2017 года, ответчик произвел выплату на счет истца в сумме 42 400,00 рублей. Таким образом, страховая выплата в сумме 38 729,58 рублей осталась не доплаченной истцу, в связи с чем, он обратился за ее взысканием в судебном порядке. 

Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её полном удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ей страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, иных судебных расходов.

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ответчик не явился, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителя истца ФИО5, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 года в г. Саки в районе ул. Евпаторийское шоссе, 72 произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, собственником которого он является, т/с Шевроле Ланос, которым управлял ФИО4, он же является его собственником и т/с ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и собственником которого он является, в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 11.08.2017 года, и постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является ФИО3 (л.д.4-5).

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0393101426 автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СФ «Адонис» страховой полис ХХХ №0008137060.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по Республике Крым транспортному средству ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб (л.д.45). 

30.08.2017 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость доставки которого согласно накладной, составила 1380 рублей (л.д.8), пригласив ответчика на проведение осмотра. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

18.08.2017 года, ФИО1 заключил договор №180817-1732-АК на проведение независимой экспертизы (л.д.31), в соответствии с выводами которой от 28.08.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017 года, с учетом износа составляет 81 129 рублей 58 копеек (л.д.9-15)

Согласно Акта №180817-1732-АК от 18.08.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 383/08/17-Н от 21.08.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д.33,34).

Таким образом, сумма 8 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Досудебной претензией от 12.10.2017 года, составление которой в связи с обращением за правовой помощью, обошлось ФИО1 в 2 000 рублей, а почтовое отправление в 268,75 рублей, к ООО «СФ «Адонис», истец просил о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.35). При этом, как следует из п.4 перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от 21.08.2017 года с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца. Претензия, согласно почтового уведомления, была получена ответчиком 24.10.2017 года (л.д.37).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратилась к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 42 400,00 рублей. В подтверждение указанных доводов было приложено платежное поручение №24764 от 21.11.2017 года (л.д.39)

При таких обстоятельствах, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и частичном её получении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что ответчик, в письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д. 68-69), оспаривал сумму произведенных истцом расчетов причиненного ему ущерба, определением суда от 27.03.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.89).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №115/0418 от 24.04.2018 года, произведенной ООО «Межригиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта, автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составляет 63 214,00 рублей (л.д. 98-109).

Определением суда от 27.03.2017 года расходы по проведению экспертизы в равных долях возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «СФ «Адонис».

В соответствии с письмом от 28.04.2018 года (л.д.96-97) МЦСЭ обязанность по оплате указанной доли по проведенной экспертизе, ответчиком ООО «СФ «Адонис», не выполнена. Кроме того из счета на оплату №60 от 28.04.2018 года, следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей, а с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей (л.д.97).

В тоже время истцом приобщена к материалам дела квитанция №108278 от 04.04.2018 года (л.д.115), в соответствии с которой им оплачена половина стоимости экспертизы назначенной определением суда от 27.03.2017 года, в размере 6 000 рублей и о взыскании которой с ответчика, он просил согласно уточнениям, поданным 10.05.2018 года. 

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет: 20 814,00 рублей (63 214,00 рублей (ущерб причиненный истцу) – 42 400,00 рублей (выплаченного страхового возмещения) = 20 814,00 рублей.

Заявлением от 10.05.2018 года, представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их, исходя из выводов судебной экспертизы до суммы 20 814,00 рубля (л.д.114). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении дела в пределах заявленных исковых требований, считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца 20 814,00 рублей выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме, указанной представителем истца в уточненном иске, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, и затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 20 814 рублей х 50%= 10 407 рублей.

Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.) 

В силу установленных судом обстоятельств, а именно принятия ответчиком в решения о выплате страхового возмещения в нарушение предусмотренных законом сроков, а так же осуществление выплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего, в объеме, не покрывающем размер, причиненного истцу ущерба, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление неустойки за период с 19.09.2017 года до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд принимает расчет истца, согласно которому за период с 19.09.2017 года по 20.11.2017 года, размер неустойки составляет: 63 214,00 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 63 дня = 39 824 рублей 82 копейки.

После проведения ответчиком выплаты в неполном объеме 21.11.2017 года в размере 42 400,00 рублей, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 20 814,00 рубля, на день рассмотрения дела в суде 07.06.2018 года, просрочка составила 198 дней. В связи с изложенным неустойка составляет: 20 814 рублей (недополученная страховая выплата) х1%х198 дней = 41 211 рублей 72 копейки. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.09.2017 года на дату вынесения решения, составляет 81 036 рублей 54 копеек.

С заявлением о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений п.1 ст.333 ГК РФ, о её уменьшении, ответчик не обращался.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению

12.01.2018 года между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор №С293СХ/0817-1115-УВ-В-СМ об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с указанным договором, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» ФИО1 «Исполнителю» ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в течении пяти дней после подписания договора, и которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.40)

Как усматривается из квитанции №19/01/18-ОВ ФИО1 12 января 2018 года, оплачена сумма оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.41).

Интересы истца в судебном заседании состоявшемся 21.02.2018 года и 27.03.2018 года были обеспечены представителем ФИО5

Согласно доверенности 82АА0868477 истец ФИО1 уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять ее интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 11.08.2017 года и повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирована в реестре № 5-3612, так же имеется отметка о том, что истцом уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1200 рублей и взыскано по тарифу - 200 рублей (л.д. 42) Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на имя ФИО5 на представление интересов ФИО1 в суде по данному делу (л.д.43).

Всего расходов на нотариальные услуги, в том числе нотариальное заверение документов, истцом понесено на сумму 2 280,00 рублей, о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Лапик И.С. выдана справка.

В соответствии с п.1 ст.98, п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же все судебные расходы, понесенные по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги, а так же на услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителя и почтовые расходы.

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «СФ «Адонис» не оплачены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 27.03.2017 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 814 (двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 407 рублей (десять тысяч четыреста семь) рублей штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81 036 (восемьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей 54 копеек неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья