Председательствующий по делу Дело №22-300/2024г.

судья Виноградова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Кузнецова О.В., предоставившего удостоверение №876 и ордер №347262 от 01 февраля 2024 года,

При секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 14 февраля 2024 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 15 октября 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2014 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания 11 января 2021 года;

- решением Черновского районного суда г.Читы от 19 ноября 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено о признании за гражданскими истцами ТЕА, ВНМ прав на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 18 часов до 20 часов 40 минут около 

<

адрес> в с.

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не учтена явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на необходимость участия в воспитании ребенка и возмещения ущерба потерпевшим. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Налабордин Ю.В., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного суда РФ от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, указывает, что нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено. Суд, установив указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основании исследованных доказательств, которые получили оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкарев В.А. указывает, что при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами осужденного, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном установлении фактических обстоятельств дела и непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд согласиться не может и считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу уголовно-процессуального закона обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана. 

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления на основании показаний самого осужденного, потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, свидетелей, данных в ходе дознания, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания ФИО1, данные в ходе дознания, и дал им надлежащую оценку.

Так, в ходе дознания ФИО1 пояснил о том, что, приехав в с.

<

адрес>, он остановился в гостинице, затем употребил спиртное и стал бродить по улицам села. На одной из улиц он увидел автомашину «Тойота Виста» белого цвета с приоткрытым окном с водительской стороны. Обнаружив, что автомашина не заперта, он решил на ней покататься, сел в салон, увидел ключ от замка зажигания при помощи которого завел двигатель и поехал кататься по улицам села. Передвигаясь на автомашине по автодороге Малоархангельск-Урлук, испугавшись преследующих его сотрудников полиции, которые по громкоговорителю потребовали его остановиться, он выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП.

В явке с повинной, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, ФИО1 сообщил о том, что он совершил угон автомобиля в с.

<

адрес>.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах преступления, которые согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия.

Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления верно судом признаны достоверными, поскольку в ходе дознания он подробно и последовательно излагал обстоятельства его совершения и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный оговорил себя при проведении дознания и в судебном заседании, являются несостоятельными. Допрос осужденного в ходе дознания проводился в присутствии защитника, в протоколе допроса отражено надлежащее разъяснение ему процессуальных прав, что собственноручно подтверждено его подписями. Протоколы следственных действий содержат записи о правильном и полном отражении сообщенных осужденным сведений и об отсутствии замечаний к их изложению. Кроме того, показания об обстоятельствах совершения преступления – при допросе и проверке показаний на месте были им даны в разные дни, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждены им в судебном заседании.

При таких данных, у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО1, данным при проведении дознания.

Позицию осужденного о непричастности к совершению преступления, то, что потерпевший сам передал ему право управления своей автомашиной, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего ТЕА следует, что оставил свою автомашину «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в с.

<

адрес> для проведения ремонтных работ СЕА, который должен был ее забрать. Обнаружив около 20 часов отсутствие автомашины, он обратился в полицию и сотрудники ему сообщили, что на его автомашине совершено ДТП.

Свидетель ЖББ – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району показал, что, патрулируя улицы села 

<

адрес> с ИДПС ССА, они получили сообщение от оперативного дежурного об угоне автомашины «Тойота Виста». В ходе поиска указанного транспортного средства они обнаружили его на выезде из села, вблизи АЗС «Чайка» и стали преследовать. При этом, подали водителю звуковой и световой сигналы с требованием об остановке, но водитель указанной автомашины их требования не выполнил и продолжил движение по автодороге Малоархангельск-Урлук. Далее водитель автомашины «Тойота Виста» выехал на полосу встречого движения и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» под управлением ВАВ После ДТП было установлено, что автомашиной «Тойота Виста» управлял ФИО1, указанная автомашина принадлежит ТЕА По результатам освидетельствания у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ДАВ – старший полицейский ОП ОВО Красночикойского филиала ФГКУ УВО ВНГ показал, что, находясь на дежурстве, узнал об обстоятельствах преследования экипажем ОГИБДД автомашины «Тойота Виста», с участием которой было совершено ДТП. Ему также стало известно, что водитель указанной автомашины ФИО1 находился в алкольном опьянении и попытался скрыться с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ВАВ, он двигался по автодороге Малоархангельск-Урлук на автомашине «Сузуки Гранд Витара», когда на полосу его движения выехала автомашина «Тойота Виста» и совершила столкновение с его автомобилем. Свидетель ВНМ пояснила, что автомашина «Сузуки Гранд Витара» принадлежит ей.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены: территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, где ТЕА оставил автомашину «Тойота Виста»; участок дороги сообщением Малоархангельск-Урлук 2км.+37 метров, где обнаружены и изъяты с повреждениями автомашины «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность исследованных доказательств для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы суда о доказанности вины осужденного по данному преступлению правильными.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1, высказанное в суде апелляционной инстанции, о неверном установлении обстоятельств по делу, что нарушает его права, являются несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных и процессуальных действий, порядок их производства органами дознания нарушен не был. Оснований сомневаться в зафиксированных в них сведениях, а также соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Уголовное дело было рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. 

Утверждение ФИО1 о том, что уголовное дело было сфабриковано, суд апелляционной инстанции считает надуманным. Все положенные в основу приговора доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

С доводами осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. 

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания, после консультации с адвокатом ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд первой инстанции, выявив обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что после прекращения особого порядка судебного разбирательства, участники процесса, в том числе осужденный, ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли, осужденный и его защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к рассмотрению в общем порядке. В судебном заседании был допрошен потерпевший, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, что соответствует ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.153-154). При этом, ФИО1, полностью признавший свою вину в преступлении, достоверность показаний свидетелей не оспаривал, замечаний по оглашенным показаниям не высказывал.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе о назначении сурового наказания, согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние, здоровья, молодой возраст.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного; а также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это состояние не повлияло на него, являются несостоятельными, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, суд исходил из показаний самого осужденного, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании о том, что, находясь в баре в 

<

адрес> он выпил спиртное и находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.117-121), которые осужденный подтвердил (т.2 л.д.154), а также из результатов освидетельствания, проведенного при помощи алкотектора, который выявил у него состояние алкогольного пьянения и с которым он согласился (т.1 л.д.30,31).

Назначая наказание осужденному, суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, равно как и оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд верно признал за потерпевшим и гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о их размере в порядке гражданского судопроизводства. Выводы по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова