Судья Наталевич Д.И. Дело № 22-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

защитника - адвоката Яковлева Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балаклавского района на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> в, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и аресте имущества. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного дополнительного наказания; мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить окончательное дополнительное наказание до 3-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что размер дополнительного наказания не соответствует требованием закона, поскольку в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательный размер дополнительного наказания при частичном сложении не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный Общей частью. Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание устанавливается на срок до 3-х лет, в связи с чем, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, определив размер дополнительного наказания в виде 4-х лет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по обоим эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является правильной, никем из участников процесса не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии его здоровья и членов семьи; обстоятельств отягчающих наказание, верно не установлено.

Назначенные по каждому эпизоду как основное так и дополнительное наказания, за совершенные преступления, являются справедливыми, соразмерными содеянному и личности виновного, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статей, с соблюдением принципа законности, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При определении окончательного наказания судом первой инстанции верно определены правила частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Согласно требованию ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений, не мог превышать трех лет.

Однако суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

-снизить окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова