Дело №2-255/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000026-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при помощнике судьи – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.10.2023 при заключении кредитного договора №58/АК/23/1269 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом с ООО «Д.С.Авто» заключен договор №2023-1019-113-030541 от 19.10.2023. За данную услугу истцом оплачено 200 000 руб. и данная сумма зачислена на расчетный счет ответчика. В сертификате независимой гарантии №2023-1019-113-030541 от 19.10.2023 тарифный план «Программа 5.1.5» суммой по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. 29.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчику вручено 16.11.2023, возврат денежных средств не произведен. Истец просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 в размере 3682 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 5530 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя 10 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 83 руб.00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 на судебное заседание не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, представил пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №58/АК/23/1269, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 703 868 рублей под 22,93% годовых сроком до 19.10.2029. Исполнение обязательств обеспечивается за счет залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день на основании заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии №2023-0928-113-026425 в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору от 19.10.2023 №58/АК/23/1269 о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется подпись в указанной графе) истцу предоставлен Сертификат №2023-1019-113-030541 от 19.10.2023. В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указано 19.10.2023 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.10.2023 №58/АК/23/1269, Бенефициар КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия 24 месяца, стоимость 200 000 рублей. По условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 (12 месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

30.10.2023 истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16.11.2023, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С.Авто» последовал уже через незначительный период после выдачи независимой гарантии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца 08.08.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 731 день.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 16.11.2023 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 28 дней (с 19.10.2023 до 16.11.2023).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 703 дня составляет 192 339 рубля 26 копеек (200 000 руб. /731 день х 703 дня).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который суд определяет в 10 дней, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 192 339 рубля 26 копеек, начиная с 26.11.2023 (16.11.2023 – дата получения претензии + 10 дней) по 08.02.2024, размер которых составит 6 198,57 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку ответчик не является кредитной организацией начисляющей проценты, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных по кредитному договору в виде убытков по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 5 530 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 101 768 рублей 91 копейка (192 339,26 руб. + 6 198,57 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском 29.12.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор б/н на оказание представительских услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, отсутствие возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в заявленном размере 83 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 470 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (№) в пользу ФИО2 уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 192 339 рубля 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 198 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 83 руб.00 коп., штраф в размере 101 768 рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (№) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 470 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин