Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 50 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ (правила проезда перекрестка), совершил столкновение с автомобилем «Вольво S80», г.р.з. Н №, находящимся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. 

В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. 

Истец указал, что обстоятельства ДТП и характер повреждений, полученных автомобилем, подтверждается справкой о ДТП, составленной старшим инспектором взвода ОГИБДД МВД России по городскому округу Ступино Московской области. 

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением, которое им не обжаловалось.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, а ДД.ММ.ГГ подал письменное заявление о выплате страхового возмещения. 

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы. Само трассологическое заключение ПАО СК «Росгосстрах» к письму № от ДД.ММ.ГГ не приложил, наименование экспертного учреждения, проводившего исследование, номер заключения и дату его составления страховщик также не указал.

Истец указал, что с целью определения величины ущерба он обратился в ООО «Твой А. Э.», оплатив стоимость экспертных услуг, в размере 3000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», г.р.з. №, 2003 года выпуска, составляет без учета износа - 589 325 рублей 00 коп. и превышает его рыночную доаварийную стоимость, которая составляет 343800 рублей, стоимость годных остатков равна 95302 руб.

Полагает, что ответчик должен ему выплатить страховое возмещение в сумме 248498 руб. (343800 – 95302).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 248498,50 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, неустойку в сумме 88024,65 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, штраф в сумме 124249 руб. 25 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в суд не явился.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 295000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 400000 рублей, расходы на экспертизы в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в сумме 147750 рублей.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертами был определен по материалам гражданского дела и истребованным судом фотографиям, административному материалу механизм ДТП ДД.ММ.ГГ., указано, какие повреждения получил автомобиль истца «Вольво S80», г.р.з. № в результате данного ДТП. 

Была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S80», г.р.з. № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П в размере 315900 рублей.

Рыночная стоимость автомашины до аварии составляет 305133,91 руб., стоимость годных остатков после автомашины после аварии составляет 102358,18 рублей. 

Не доверять заключение судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202775,73 руб. рублей (305133,91 – 102358,18).

Ввиду просрочки страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ., ( день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока на выплату по Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГ. (дата уточнения иска и вынесения решения), за 180 дней.

Однако, размер неустойки и штрафа в соответствии с ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить: неустойку до 50000 рублей, штраф до 30000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которого, суд полагает снизить до 5000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд определяет в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5727 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 202775,73 руб., расходы на оценку 3000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 30000 руб., расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5727 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ