Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А. 

Дело № 12-170/24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу Е.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Р.А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 14.09.2023 МИФНС № 26 по Ростовской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 09.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Между тем, ООО «Южный Центр Строительных технологий» располагался по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения. Е.Р.А. при получении 08.04.2024 сведений о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ обратился с жалобой и одновременно подал жалобу на постановление мирового судьи, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя. О вынесенном МИФНС № 26 по РО постановлении Е.Р.А. не знал, поэтому не имел возможности оплатить штраф. Фактически заявитель проживает по адресу: 

<

адрес> и по указанному адресу не получал никаких постановлений о привлечении к административной ответственности. О наличии протокола об административном правонарушении заявителю стало известно 08.04.2024 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Е.Р.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные Е.Р.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Судья, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Постановлением МИФНС № 26 по Ростовской области от 14.09.2023 № 1175-03 Е.Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 07.10.2023, срок его исполнения до 06.12.2023. Штраф не оплачен.

22.01.2024 МИФНС № 26 по Ростовской области, в связи с неуплатой Е.Р.А. административного штрафа, составлен протокол об административном правонарушении № 1175-03/1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2024 Е.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования об уплате административного штрафа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения Е.Р.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Довод Е.Р.А. о том, что «Южный Центр Строительных технологий» располагался по адресу: 

<

адрес> директором которого он является, располагается по указанному адресу, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Также не принимается довод о том, что Е.Р.А. проживает по иному адресу чем тот по которому ему была направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

МИФНС № 26 по Ростовской области копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ Е.Р.А. как директору ООО «Южный Центр Строительных технологий», риск не получения копии постановления лежит в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, на заявителе.

Постановление о привлечении Е.Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Е.Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Таким образом, постановление мирового судьи от 09.02.2024 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Е.Р.А. - оставить без изменения, а жалобу Е.Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Кукленко С.В.