Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 22–132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 19 января 2017 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г. 

при секретаре Журавлеве П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баскакова А.Г. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2017 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ 12 января 2017 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, до 12 марта 2017 года.

Заслушав выступление подозреваемой ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Баскакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Баскаков А.Г. считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ, обращает внимание, что следствие не представило убедительных, документальных доказательств, что подозреваемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, а суд, несмотря на это, удовлетворяя ходатайство органов следствия, мотивировал свое решение именно вышеприведенными обстоятельствами. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, действующая виза, дающая ей возможность выехать за пределы РФ, у ФИО1 отсутствует, от работы она отстранена, свидетели по делу допрошены, все это, по мнению автора жалобы, опровергает доводы следствия, изложенные в ходатайстве и принятые судом как достоверные, и впоследствии положенные в основу судебного решения. Считает, что суд в постановлении не указал, какие именно исключительные обстоятельства смогли повлечь применение в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, полагая, что тяжесть предъявленного обвинения, на что сослался суд в своем решение, не может являться таковым обстоятельством. Полагает, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ судом не учтены. Обращает внимание, что суд, принимая обжалуемое решение, нарушил конституционные права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность. Считает необоснованным, что суд принял бездоказательственные аргументы органов следствия и отверг убедительные доводы самой подозреваемой ФИО1 и ее защиты, также как и просьбу о возможности избрания в отношении нее домашнего ареста. Полагает, что в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушают нормы действующего уголовно-процессуаль-ного законодательства. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, применив к ней менее строгую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительном случае при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения, который обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида учитываются данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в т.ч. содержащие сведения о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом не нарушены. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.100,108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, основанием задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ, явилось то, что на неё как на лицо, совершившее преступление указали очевидцы.

На обоснованность её подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления на данной стадии указывает совокупность представленных следователем и исследованных судом первой инстанции материалов: протоколы допросов свидетеля С. о даче им взятки, свидетеля Д. о прекращении исполнительных производств и снятии ограничений в отношении С. а также рапорт оперуполномоченного Б. о получении в ходе проверки оперативной информации сведений о противоправной деятельности ряда должностных лиц 

<

данные изъяты> района г. Калининграда, свидетельствующих о создании устойчивой преступной группы, участниками которой за денежное вознаграждение производятся незаконные действия, в т.ч. снятие и наложение ареста на имущество, снятие ограничений на регистрационные и иные действия. 

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного Б. следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 следует, что она имеет заграничный паспорт и систематически в 2016 году выезжала в страны Евросоюза, а также имеются основания полагать наличие у нее пособников.

Согласно копии приказа УФССП по Калининградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 17.06.2016 занимает должность заместителя начальника отдела – заместителя 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается, а также сведения по её личности, является обоснованным, поскольку в данном случае избранная судом мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и жилого помещения в собственности, семьи, малолетних детей само по себе не является безусловным и достаточным обстоятельством, свидетельствующим с учетом всех обстоятельств уголовного дела и нахождения предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, о возможности избрания в её отношении более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, и исключающим возможность воспрепятствования ею эффективному производству по уголовному делу в этом случае. 

Данных о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием её здоровья судом не установлено.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2017 года об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко