Дело №1-84/2023

32RS0002-01-2022-000504-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Самкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Степаненко О.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р., помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., подсудимого ФИО8 и в его интересах защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «ФИО6» в должности рамщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01 июня 2022 года Брасовским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 сентября 2022 года, по 

<

данные изъяты> УК РФ к 02 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ФИО8, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03», модели «SM-A035F/DS», стоимостью 9 605 рублей 96 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и подтверждённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО8 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пришла Потерпевший №1, у которой при себе был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А0З», в корпусе красного цвета, который она ДД.ММ.ГГГГ забыла в уличном туалете, расположенном на территории его домовладения, обнаружив указанный телефон около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил его похитить и не возвращать Потерпевший №1, после чего поднял телефон с пола и забрал себе.

Виновность подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, она пришла в гости к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО8, при себе у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А0З» в корпусе красного цвета, который она забыла в туалете на территории домовладения ФИО8 Ущерб от хищения указанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А0З» в корпусе красного цвета составляет 9 605 рублей 96 копеек, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, проживает со своим малолетним ребенком на пособие, которое составляет 25 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А0З» находился в чехле прозрачного цвета, который ценности для нее не представлял.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете №13 ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», ФИО8 выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А0З», принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен уличный туалет, расположенный на территории домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03», коробка от указанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03», брошюра «Краткое руководство».

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03», модели «SM-A035F/DS», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 9 605 рублей 96 копеек.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Анализ проведенной по делу вышеуказанной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшей в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора подсудимого судом не выявлено. В показаниях указанного лица не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, предметов, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили проведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены к делу в установленном порядке.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО8, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Размер причиненного ущерба предъявленного обвинения подтверждается как заключением эксперта о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, так и показаниями потерпевшей о значительности размера похищенного у нее имущества, и сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что чехол прозрачного цвета, в котором находился похищенный ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А0З» не представлял для нее ценности, суд приходит к выводу об исключении его (чехла) из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное хищение предмета, не представляющего для потерпевшего материальной ценности. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО8 судим, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области характеризовался отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с алкоголизмом средней стадии.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО8, а также наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО8 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подсудимым ФИО8 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Брасовского районного суда Брянской области от 01 июня 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда 22 сентября 2022 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Суд также учитывает следующее.

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 14 октября 2022 года ФИО8 признавался виновным в совершении преступления по п. 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ему назначалось наказание в виде принудительных работ сроком на два года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 01 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Брасовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года), окончательно назначено ФИО8 наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года было удовлетворено ходатайство ФИО8 об условно-досрочном освобождении, осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 14 октября 2022 года условно-досрочно, на срок 11 месяцев 01 день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен на учет ФИО2 (в г. Сураж) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, на настоящий момент продолжает соблюдать обязанности, возложенные на него при условно-досрочном освобождении.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года приговор Брасовского районного суда Брянской области от 14 октября 2022 года был отменен, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в Брасовский районный суд Брянской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Принимая во внимание, что ФИО8 отбыл наказание по отмененному приговору Брасовского районного суда Брянской области от 14 октября 2022 года в виде принудительных работ фактически сроком 1 год 6 месяцев 29 дней, которое равно назначенному наказанию по настоящему приговору, суд считает, что назначенное наказание по настоящему приговору им полностью отбыто.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 9 618 рублей, суд относит к судебным издержкам, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 01 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Брасовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года), окончательно назначить ФИО8 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Считать назначенное по настоящему приговору наказание в виде принудительных работ полностью отбытым осужденным.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО5 в сумме 9 618 рублей за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО8 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 9 618 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03», коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03», брошюра «Краткое руководство», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: А.Н. Самков