Председательствующий Арнгольд Е.В.

Дело № 22-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Когай Г.А.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката К.А.И.,

защитника наряду с адвокатом К.С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника К.А.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 29 июня 2021 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Наказание отбыто 14 февраля 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 71 795 рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение и модификацию компьютерной информации.

Преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, в том числе, поскольку его умысел на совершение преступления не установлен. Не отрицая факт наличия у него доступа к почтовому ящику ООО «ДСУ-7» и закреплённого IP адреса, указывает на то, что у его работодателя отсутствовало соответствующее положение о наделении полномочиями по доступу к электронной почте ООО «ДСУ-7». 

Ссылается на то, что не исключена возможность удаления информации иными лицами, а также животными, которые проживают совместно с ним в квартире, по неосторожности, приводя при этом показания специалиста К.С.С., которые по его мнению в приговоре не отражены и не оценены.

Указывает на то, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Протокол выемки системного блока «Roscom № - А20247» от 25 декабря 2023 года, приобщенный к материалам дела стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, считает недопустимым доказательством, т.к. изъятие предмета произведено следователем Е.О.В. у свидетеля Д.С.Ю,, с нарушением процедуры производства выемки, в нарушение положений ст. 182 УПК РФ в отсутствие понятых. Кроме того, свидетель сообщил о том, что данный системный блок он передал совместно с материалами проверки в следственный отдел ещё в ноябре 2022 года (не в декабре 2023 года, как указано в протоколе выемки) при проведении оперативно - розыскных мероприятий, в то время как в это время уголовное дело находилось в производстве иных следователей. Не соглашается с оценкой суда о наличии технической ошибки в дате указанного протокола и обращает внимание на то, что данный протокол выемки ни ему, ни защитнику не предъявлялся в ходе предварительного расследования, в показаниях Е.О.В. и Д.С.Ю, имеются противоречия. 

Также обращает внимание на то, что постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования вынесено 25.12.23, однако дело принято следователем за 3 дня до даты принятия соответствующего решения - 22 декабря 2023 года; в настоящее время в деле находятся документы с иными датами. Кроме того, изменения в дате были внесены в запрос следователя в ГБУЗ РХ относительно наличия или отсутствия у ФИО1 заболеваний, в протокол уведомление об окончании следствия от 12 января 2024 года, в поручение о проведении ОРМ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от февраля 2024 года.

Приводя положения ст. 119 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что материалы дела не содержат доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ и считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательств, ни в части нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, ни в части приобщения в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных с существенными недостатками норм УПК РФ. 

Ссылаясь на то, что характеристики личности об умысле на совершение преступления не свидетельствуют, в связи с отсутствием доказательств его виновности просит приговор отменить, оправдать в инкриминируемом деянии.

В апелляционной жалобе защитник К.А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя ссылки на положения п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст. 380 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает на то, что в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но у неустранимые сомнения, касающиеся предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения, в связи с чем последний должен быть полностью оправдан. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов, основанных на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований уголовно-процессуального закона, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого деяния. Из его показаний, подробно приведенных в приговоре, следует, что в 2021 - 2022 годах он работал в должности инженера-энергетика в ООО «ДСУ-7» по адресу: 

<

адрес> и пользовался электронной почтой 

<

адрес>, доступ к которой ему был предоставлен сообщением пароля от электронной почты. В электронную почту он заходил с любого устройства, в том числе с персонального компьютера, который находился у него дома. В сентябре 2022 году он уволился из ООО «ДСУ-7», после чего электронной почтой ООО «ДСУ-7» он не пользовался, каким образом на его компьютере оказался файл «ДСУ-7_сливы», не знает. Сам он никакую информацию с электронной почты ООО «ДСУ-7» не модифицировал и не удалял, допускает, что информация могла быть случайно удалена домашними животными.

Показания подсудимого ФИО1 в части отрицания инкриминируемого ему деяния, суд правильно расценил как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «ДСУ-7» в период с 28 мая 2021 по 20 сентября 2022 года подтверждается трудовым договором, соглашением к нему, приказом об увольнении (т. 1 л.д. 128-132, 133, 139).

Из показаний представителя потерпевшего Д.К.Е., данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, приведенных в приговоре, следует, что в ООО «ДСУ-7» используется электронный почтовый ящик 

<

адрес> для получения коммерческих предложений, контрактов, предписаний и информации от заказчиков работ, а также для получения иных сведений, которые относятся к внутрикорпоративному электронному документообороту. Для доступа к указанному электронному почтовому ящику использовался пароль №. Доступ к почтовому электронному ящику имелся у всех работников ООО «ДСУ-7», в том числе у ФИО1, которому был известен пароль и логин от электронного почтового ящика. В сентябре 2022 года ФИО1 уволился из ООО «ДСУ-7», 10 ноября 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, и открыв на своем рабочем компьютере электронный почтовый ящик 

<

адрес>, она обнаружила, что все электронные письма, находившиеся в разделе «Входящие» и «Судебные» отсутствовали. Открыв раздел «Настройки»-«Безопасность»-«История действий», выявила запись, согласно которой 10 ноября 2022 года с IP-адреса № в период с 12 часов 41 минуты по 12 часов 58 минут осуществлена проверка почты, все письма из папки «Входящие» перемещены в папку «Корзина», папка «Входящие» очищена, 289 писем перемещены из папки «Судебные» в папку «Корзина», 218 писем перемещены из папки «Рассылки» в папку «Корзина», 1 письмо помечено как спам, 1 письмо удалено, очищена папка «Корзина», в папке «Рассылки» все письма прочитаны. Об этом она сообщила директору ООО «ДСУ-7», системному администратору И.О.А. в филиал компании в 

<

адрес>. Последний сообщил ей, что в электронный почтовый ящик 10 ноября 2022 года был вход с IP-адреса № и все письма в папках «Входящие» и «Судебные» были удалены. После этого она обратилась в ФСБ. Уничтоженные данные, могут стать следствием нанесения ущерба ООО «ДСУ-7» в виде упущенной выгоды, а в случае их копирования и несанкционированного распространения это может нанести ущерб имиджу компании (т. 1 л.д. 110-116).

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А.Г.С., И.Е.О., Б.В.В., подробно приведенными в приговоре. Указанные лица сообщили сведения об обстоятельствах и периодах осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ДСУ-7» и выполняемых им полномочий, в т.ч. о наличии у него прямого доступа к электронной почте ООО «ДСУ-7».

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего, об обнаружении неправомерного доступа к компьютерной информации, что повлекло ее модификацию и уничтожение с почтового ящика ООО «ДСУ-7» 

<

адрес> согласуются с показаниями свидетеля И.О.А.

Из показаний данного лица следует, что он оказывает консультативную помощь по вопросам программного обеспечения ООО «ДСУ-7». В 2022 году к нему обратилась Д.К.Е. в связи с исчезновением документов из электронного почтового ящика. Зайдя в электронный почтовый ящик ООО «ДСУ-7» он обнаружил, что информация из указанного почтового ящика была удалена, и восстановить ее не представляется возможным. Далее он проверил историю событий почтового ящика, согласно которой на электронную почту ООО «ДСУ-7» был осуществлен вход с двух IP-адресов, один адрес принадлежал ООО «ДСУ-7», второй был неизвестным.

Показаниям специалиста К.С.С. (начальника отдела ГАУ РХ «ЦИНТ Хакасии»), подробно приведенными в приговоре, установлено каким образом осуществляется доступ к электронной почте, условия ее использования лицом, в том числе с неограниченного количества устройств. Установлен порядок определения с какого устройства, имеющего определенный IP-адрес осуществлялся вход в электронную почту, какие действия были осуществлены. Специалист также сообщил сведения о необходимых действиях для удаления данных из электронной почты, сведения об уничтожении информации – безвозвратном ее удалении, модификации информации – изменении относительно ее первоначального состояния, при этом указав, что перемещение информации, находящейся на электронном почтовом ящике, из папки «Входящие» в папку «Корзина» с последующим ее удалением из папки «Входящие», является модификацией информации. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены. Все показания, включая показания на предварительном следствии, признаны допустимыми, поскольку получены и закреплены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая достоверность исследованных показаний, суд подробно проанализировал их содержание, сопоставил между собой и с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что показания допрошенных лиц достоверны в части обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Оснований не согласиться с такой оценкой суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, специалиста подробны, последовательны. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях лиц, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, а также между показаниями этих лиц не имеется. Все эти показания являются, по сути, взаимодополняющими. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается. Сообщенные свидетелями сведения ФИО1, по сути, не оспаривались.

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Как следует из содержания протокола получения компьютерной информации со служебного электронного почтового ящика ООО «ДСУ-7» 

<

адрес> от 14 ноября 2022 года, в нем было зафиксировано, что 09 ноября 2022 года с IP-адреса № период с 07 часов 58 минут по 08 часов 04 минуты осуществлена проверка почты, удалено 1 письмо и 1 письмо перемещено из папки «Входящие» в папку «Корзина». 10 ноября 2022 года с IP-адреса № в период с 12 часов 41 минуты по 12 часов 58 минут осуществлена проверка почты, все письма из папки «Входящие» перемещены в папку «Корзина», тем самым папка «Входящие» очищена, 289 писем перемещены из папки «Судебное» в папку «Корзина», 218 писем перемещены из папки «Рассылки» в папку «Корзина», 1 письмо прочитано как спам, 1 письмо удалено, папка «Корзина» очищена, в папке «Рассылки» все письма прочитаны (т. 1 л.д. 75-81, 74). 

Согласно информации, представленной ООО «Орион Телеком», IP-адрес (статический) № использовал абонент ФИО1, адрес подключения: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89).

Предоставление услуг связи с доступом в сеть Интернет по адресу: 

<

адрес> ФИО1, подтверждается договором на предоставление услуг связи, заключенному 18 июня 2020 года между ООО «Орион Телеком» и ФИО1 (т. 1 л.д. 168-171, 177). 

В ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 (произведенного на основании судебного решения т. 1 л.д. 82) обнаружен системный блок, на задней панели которого имеется надпись «Roscom № A20247». В содержимом компьютера обнаружен файл с названием «ДСУ-7_сливы», созданный 10 ноября 2022 года в 12 часов 48 минут. Далее установлено, что компьютер имеет IP-адрес №. Данный системный блок был изъят и опечатан (т. 1 л.д. 83-87).

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных действий и полученные результаты подтверждены в т.ч. показаниями свидетеля Д.С.Ю, (заместитель начальника отдела УФСБ России по 

<

адрес>), допрошенного в ходе судебного следствия.

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направлены следователю (т. 1, л.д. 64-65, 68-70) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. 

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности проверены органом следствия.

Протоколом осмотра системного блока «Roscom № А20247» установлено, что в браузере «Google» имеются сведения о сохраненных логинах и паролях в разделе «Автозаполнение». В данном разделе обнаружена информация о сохраненном логине от почтового ящика 

<

адрес> и пароле № от данной почты. На «Рабочем столе» компьютера имеется папка «Проводник». В данной папке отображается информация о «Часто используемых папках» и «Последние файлы». В разделе «Последние файлы» обнаружены файл «свойства файла ДСУ-7_сливы», «ДСУ-7_сливы». При просмотре свойств файла «свойства файла ДСУ-7_сливы» была обнаружена информация о том, что данный файл был создан и изменен 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 152-154).

Из содержания протокола осмотра информации, предоставленной из ООО «ВК», следует, что IP-адреса № был осуществлен вход в электронный почтовый ящик 

<

адрес> 10 ноября 2022 года в период с 08 часов 41 минуты до 08 часов 58 минут по московскому времени (т. 1 л.д. 186-193, 194-196).

Достоверность указанных в вышеприведенных документах сведений сомнений не вызывает. 

Положениями ч. 3 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Соответственно компьютерная информация, располагавшаяся в электронном почтовом ящику 

<

адрес> электронной почты являлась охраняемой законом для нее был установлен специальный режим правовой защиты.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1, содержащиеся в жалобе на то, что в ООО «ДСУ-7» отсутствовало положение о наделении полномочиями по доступу к электронной почте ООО «ДСУ-7», не свидетельствуют ни об осуществлении правомерного доступа к информации ни о том, что указанная информация не охранялась законом. В с 12 часов 41 минуты по 12 часов 58 минут 10 ноября 2022 года, не являясь работником ООО «ДСУ-7», находясь на месту своего жительства, ФИО1, используя принадлежащий ему компьютер (системный блок «Roscom № А20247»), используя сеть Интернет и IP-адрес №, выделенный ему ООО «Орион телеком», неправомерно, без согласия обладателя информации, используя имеющиеся у него логин и пароль, совершил доступ к охраняемой законом информации, содержащейся в электронном почтовом ящике 

<

адрес> электронной почты ООО «ДСУ-7», установленном на компьютере, находящимся в помещении ООО «ДСУ-7» по адресу: 

<

адрес> После этого в указанный период времени осуществил перенос информации из папки «Входящие» в папку «Корзина», соответственно произвел модификацию и дальнейшее уничтожение информации, без возможности последующего восстановления.

Судом были проверены все версии стороны защиты о произошедшем, в том числе о непричастности ФИО1 к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации и возможной причастности к этому иных лиц или животных, в т.ч. с учетом сообщенных свидетелями В.Е.Н, Ю. сведений, подробно приведенных в приговоре, и обоснованно отвергнуты на основании анализа исследованных судом доказательств. 

Эти доводы опровергаются как протоколами осмотра системного блока, получения компьютерной информации со служебного электронного почтового ящика ООО «ДСУ-7» 

<

адрес>, где содержаться сведения о проверки почты с IP-адреса №, перемещении писем из папок, очищении папок, обнаружении информации в системном блоке ФИО1 о файле «свойства файла ДСУ-7_сливы», «ДСУ-7_сливы», создании и изменении этого файла 10 ноября 2022 года, так и показаниями специалиста о последовательных целенаправленных действиях, которые могли бы повлечь перемещение, модификацию, уничтожение информации.

Как верно указано судом, с учетом показаний специалиста К.С.С., какие-либо случайные действия не могли привести к модификации и уничтожению компьютерной информации, поскольку совершение таких операций предполагает целенаправленные и неоднократные последовательные действия. Таким образом, автоматическое удаление информации, в т.ч. путем надавливания определенных клавиш исключается. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с учетом сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, а также результатов изъятых предметов приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года был допрошен свидетель Д.С.Ю,, который пояснил, что системный блок «Roscom № А20247», изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» находится у него и он готов выдать его следователю, 25 декабря 2022 года следователем вынесено постановление о производстве выемки данного системного блока. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был приобщен протокол выемки от 25 декабря 2023 года, согласно которому заместитель начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> Е.О.В. изъяла у свидетеля Д.С.Ю, системный блок «Roscom № А20247» (т. 3 л.д. 40). Как следует из показаний следователя Е.О.В., данный протокол отсутствовал в материалах уголовного дела.

Суд в обоснование своих выводов сослался на данный протокол выемки как на доказательство вины осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Вместе с тем, представление данного протокола выемки в суд первой инстанции, ввиду его ошибочного отсутствия в материалах уголовного дела, не может свидетельствовать об устранении неполноты следствия, в т.ч. путем допроса свидетеля Е.О.В. и соответствия его положениям ст. 182 УПК РФ. Данные обстоятельства лишают право обвиняемого, защитника и представителя потерпевшего знакомиться с данным следственным действием на стадии окончания предварительного расследования.

С учетом положений ст. 75 УПК РФ доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не могут быть использованы для доказывания.

С учетом приведенных положений закона, данный протокол о производстве процессуального действия не мог быть расценен в качестве доказательства и подлежал исключению из их числа. 

При этом, несмотря на исключение протокола выемки из числа доказательств, оснований для исключения вещественного доказательства - системного блока «Roscom № А20247», признанного на основании постановления от 13.10.2023 года (т. 1 л.д. 165), из числа доказательств не имелось. Данный предмет был изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, относимость его проверена следователем, а также судом в судебном заседании путем его осмотра, каких либо возражений от участников процесса, в т.ч. стороны защиты не поступило.

Допущенные технические ошибки при расследовании уголовного дела, каких-либо оснований для признании рада доказательств недопустимыми не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. связанные с незаконным удержанием работодателем денежных средств к предмету рассмотрения данного уголовного дела отношения не имеют.

В приговоре приведены подробный анализ и оценка доказательств с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и аргументированы выводы о виновности осужденного в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию и уничтожение компьютерной информации и произведена юридическая оценка деяния. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение 10 ноября 2022 года неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение и модификацию компьютерной информации, по ч. 1 ст. 272 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Положениями пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено прекращение возбужденного уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае истечения сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. По смыслу закона не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания 4 апреля 2024 года Абаканский городской суд приступил к рассмотрению вышеназванного уголовного дела, в судебном заседании объявлялись перерывы, последний до 3 декабря 2024 года, когда и было окончено рассмотрение уголовного дела. 

В тоже время, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек 10 ноября 2024 года.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 272 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования в судебном заседании суд не поставил, мнение подсудимого ФИО1, с разъяснением порядка, оснований и последствий такого прекращения не выяснил, постановив обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Таким образом постановленный судом приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к числу которых безусловно отнесено не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции, после разъяснения положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, осужденный ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе осуществления предварительного расследования и в судебном заседании для защиты подсудимого был назначен в качестве защитника – адвокат Д. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 20 656 рублей и 8 598 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 51, 103). За участие в суде первой инстанции адвокату Д. выплачено 23 702 рубля 40 копеек, при этом адвокату К.А.И., также принимавшему участие в суде первой инстанции, подлежит выплате 18 838 рублей 40 копеек. 

Суд апелляционной инстанции оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты не усматривает, поскольку от участия защитника он не отказывался, имеет постоянный источник дохода, трудоспособен. 

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 71 795 рублей 40 копеек. 

На основании постановления от 13 октября 2023 года в качестве вещественного доказательства был признан «системный блок в черном корпусе» (т. 1 л.д. 165).

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Принимая во внимание то обстоятельство, что системный блок с надписью на задней панели «Roscom № А20247», принадлежащий ФИО1, был использован им в качестве средства совершения преступления, соответственно обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 272 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписку с информацией об IP-адресах, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- системный блок с надписью на задней панели «Roscom № А20247», хранящийся у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 71 795 (семидесяти одной тысячи семисот девяноста пяти) рублей 40 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Когай