Дело № 2-32/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002418-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е., 

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2023 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДрайвАвто» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, обосновав его следующим. 

27 июня 2023 года в 15 часов 50 минут на 19 километре автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств:

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3;

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16, 

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним. В действиях других водителей нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной возникновение ДТП, не установлено. 

В результате произошедшей аварии собственнику автомобиля Луидор 223902, государственный регистрационный номер 

<

***>, а именно ООО «АвтоТур» был причинен материальный ущерб в размере 1988412 рублей 58 копеек, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ДрайвАвто» как арендатору автомобиля Луидор 223902, государственный регистрационный номер 

<

***> (в том числе и на момент рассматриваемого ДТП) ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоТур» как арендодателя поступила претензия о возмещении причиненного ущерба арендованному имуществу в размере 1988412 рублей 58 копеек. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДрайвАвто» перечислило ООО «АвтоТур» причиненный ущерб в размере 1988412 рублей 58 копеек. 

ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по заданию ООО «ДрайвАвто» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинение работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, ФИО3 должен нести полную материальную ответственность перед ООО «ДрайвАвто».

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 243 ТК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО « ДрайвАвто» в порядке регресса материальный ущерб в размере 1988412 рублей (включающую как стоимость восстановительного ремонта, так и оплату независимого экспертного заключения №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18142 рубля. 

При рассмотрении дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уменьшил исковые требования, и в окончательной их редакции просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1224900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18142 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные в окончательной редакции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в представленных письменных пояснениях указал, что ООО «ДрайвАвто» не может согласиться с утверждением ответчика о том, что прямой действительный ущерб должен определяться фактическими затратами третьего лица (ООО «АвтоТур»), произведенными на восстановительный ремонт транспортного средства после аварии. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который для ООО «ДрайвАвто» составил 1998412 рублей 58 копеек, которые были перечислены ООО «АвтоТур». Утверждение ответчика о том, что работник обязан возместить причиненный ущерб с учетом износа деталей, поврежденных в результате ДТП, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, первичным критерием, по мнению представителя истца, является рыночная цена утраченного имущества. Стоимость имущества не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества является вторичным критерием, который не является взаимоисключающим по отношении к первичному критерию. При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов с учетом их износа на новые стоимость транспортного средства возрастет. При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащие замене. Поэтому в большинстве случаев все сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, в связи с занятостью на работе, не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Полагал, что прямой действительный ущерб в данном случае будет определяться исходя из стоимости заменяемых деталей поврежденного автомобиля, взятых с учетом износа на дату ДТП. Таким образом, сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе как восстановительный ремонт транспортно средства с учетом износа в размере 384 700 рублей, не оспаривал. В то же время просил ее снизить с учетом трудного материального положения ФИО3 (о чем представил соответствующие документы), применив ст. 250 ТК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоТур», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Ранее представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными. Автомобиль марки Луидор 223902, государственный регистрационный номер 

<

***>, в настоящее время восстановлен частично с использованием запасных частей и деталей, снятых с автобусов-доноров, принадлежащих ООО «АвтоТур». Покупка оригинальных деталей и запасных частей к автомобилю в настоящее время не осуществлена, в связи с их отсутствием у поставщиков. 

Третьи лица ФИО16, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились. От ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-гарантия», СПО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге М7 «Волга» произошло столкновение трех транспортных средств:

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (гражданская ответственность застрахован по полису ТТТ № в СПАО « Ингосстрах»);

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 (гражданская ответственность застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0307787020), 

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.10.ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, на 19 километре автодороги М7 «Волга» водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по указанной автодороге в сторону г Владимира. Он не выбрал безопасную дистанцию и ударил впереди стоящий автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16, от чего автомобиль БМВ продвинулся вперед вправо, совершив касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Тем самым водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях иных водителей – участников ДТП, нарушение ПДД РФ не установлено. 

В результате совершенного столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: лобового стекла, капота, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, переднего бампера, решетки, бачка омывателя, правого переднего колесного диска, элементов передней подвески, возможны скрытые повреждения (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении №). 

Как следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «Авто Тур», что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС. 

На момент рассматриваемого ДТП указанный автомобиль по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником арендатору ООО «ДрайвАвто». 

Согласно п. 1.1. заключенного Договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: марки 

<

данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из п. 2.2. данного Договора арендатор обязан нести все расходы, связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства, возвратить транспортное средство арендодателю по окончанию срока действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТур» обратилось к независимому эксперту - Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно экспертному заключении которого №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1976412 рублей 58 копеек, с учетом износа – 731922 рубля 90 копеек. 

За составление указанного отчета ООО «АвтоТур» оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТур» направило в адрес ООО « ДрайвАвто» претензию, в которой на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и в соответствии с заключенным между сторонами Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ просило возместить причиненный ущерб в размере 1988 412 рублей 58 копеек (1979412 рублей 58 копеек – стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля без учета износа + 12000 – расходы по оплате отчета об оценке). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДрайвАвто» перечислило ООО «АвтоТур» в счет возмещению ущерба, причиненного автобусу Луидор 223902, государственный регистрационный номер 

<

***>, денежные средства в размере 1988412 рублей 58 копеек. 

Судом также установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, как работник ООО «ДрайвАвто», состоящий с последним в трудовых отношениях. Указанное подтверждается Путевым листом данного автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО3 (табельный №, номер удостоверения – 3715230171, билет учетного листа - 9039). Там же указано, что он осуществляет регулярные перевозки пассажиров, а также имеются отметки о дате и времени выезда и возвращение автобуса, техническом состоянии транспортного средства, лимитах выдачи топлива. 

В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, полагая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы трудового законодательства. 

В судебном заседании ФИО3 от лица своего представителя ФИО2 оспаривал результаты предоставленной истцом независимой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы экспертам ООО «АвтокомбиПлюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Луидор 223902, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила: 1224900 рублей – без учета износа, 384700 рублей – с учетом износа. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы. Одновременно пояснил, что оценить стоимость проведенного на данный момент ремонта автомобиля не представляется возможным, так как поврежденные детали заменены деталями с других транспортных средств. В то же время этот ремонт нельзя назвать окончательным и надлежащим, так как он сделан временно и только для того, чтобы автобус был на ходу. В последующем все эти детали надо менять на новые, согласно представленному в экспертном заключении расчету. В связи с чем, определение стоимости проведенного на данный момент ремонта, не только является невозможным, но также представляется нецелесообразным, поскольку никак не влияет на стоимость требующегося восстановительного ремонта данного транспортного средства. Относительно размера определенного износа пояснил, что он определяется на основании «пробега» автомобиля. У этого автобуса пробег был большой, в связи с чем (несмотря на его «молодой» возраст), его износ превышает 77%, 

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания с ФИО3 как с работника всего причиненного ООО « ДрайвАвто» ущерба, то есть в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1224900 рублей, суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение обстоятельств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом представлены в суд Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копия объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пред ставленой объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Луидор, государственный номер 

<

***>, двигался по трассе Волга М 7 в сторону 

<

адрес>. В 15 часов 50 минут на 20 километре трассы, двигаясь в левом ряду со скоростью 80 км/час, не успел остановиться перед впереди идущим автомобилем, совершившим полную остановку (автомобиль БМВ, гос. номер №) и врезался в него. После ДТП отстегнул ремни безопасности пассажиров и спросил их о самочувствии, которые попросили вызвать им скорую помощь. Что он и сделал. Спиртные напитки не употреблял. 

Из Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО « ДрайвАвто» следует, что члены комиссии в составе ФИО9 – специалиста БДД, ФИО10 - руководителя отдела эксплуатации, ФИО11 – генерального директора, проведена проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Установлено, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, на 7 часу работы водителя, на 19 км +/- 400 метров автодороги М-7 «Волга». Ущерб причинен собственнику транспортного средства. Обстоятельства произошедшего: водитель, двигаясь в крайней левой полосе по автомобильной дороге «М-7 Волга» в сторону 

<

адрес>, не учел скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате допустив с ним столкновение. После удара БВМ Х6 сместилось вперед вправо и столкнулась с Нисан Х-Трейл. 

Из выводов представленного Акта следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им правил дорожного движения. В результате предприятия причинен материальный ущерб, размер которого будет установлен независимой технической экспертизой. 

Как было указано выше, размер ущерба был определен в соответствии заключением №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль Луидор 223902, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 1976412 рублей 58 копеек, с учетом износа – 731922 рубля 90 копеек. 

О стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть о размере причиненного ущерба, был поставлен в известность ФИО3, который от выплаты ущерба в размере 1976412 рублей 58 копеек в устной форме отказался. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены и не оспариваются. 

Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО "ДрайвАвто" и исполнял свои трудовые обязанности, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть вред причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю также нашел подтверждение, в результате проведенной ООО « Драйв-Авто» проверки, в рамках которой были получены объяснения с ФИО3 Размер ущерба определен собственником транспортного средства на основании экспертного исследования и оплачен работодателем ФИО3 в полном объеме. 

В вязи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Определяя размер материального ущерба, причиненного работодателю, суд полагает необходимым исходить из положений трудового законодательства.

Так, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимания вышеизложенные нормативные положения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что размер причиненного работником работодателю ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, то есть согласно проведенной судебной экспертизе в сумме 384700 рублей. 

При этом ссылки представителя истца на ст. 15 ГК РФ, в силу которой должен подлежать взысканию в пользу работодателя материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд полагает ошибочной, так как понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в указанной норме.

Равно не подлежат применению разъяснения, содержащиеся, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, так как положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В данном же случае размер причиненного работником работодателю ущерба подлежит определению в соответствии с положениями трудового законодательства. 

Оценивая довод ответчика о снижении ему размера ущерба, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иного недвижимого имущества в его собственности судом не установлено. 

В то же время согласно пояснениям представителя ответчика и представленной адресной справки вышеуказанная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи. 

Наличие транспортных средств/ самоходной техники в собственности ФИО3 судом не установлено. 

Также из материалов дела следует, что ФИО3 в настоящее время трудоустроен водителем у ИП ФИО7, его заработная плата составила: за октябрь 2023 года - 5172 рубля 00 копеек, за ноябрь 2023 года – 17522 рубля 00 копеек, за декабрь 2023 года – 2000 рублей. Иных источников дохода у ответчика из материалов дела не усматривается. 

Как следует из представленных документов ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, но постоянно совместно сожительствует с ФИО8, с которой ведет общее хозяйство. ФИО8 не работает, осуществляет уход за совместным с ФИО3 ребенком - несовершеннолетним ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО3 приходится отцом несовершеннолетней ФИО13 Алёны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживает вместе с его семьей по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на содержание ФИО3 находятся трое иждивенцев: его неработающая гражданская жена – ФИО8, и несовершеннолетние дети – ФИО14, 23.12.20011 года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом официальным и установленным судом доходом ответчика является его заработная плата у ИП ФИО7, размере которой судом приведен выше. 

Кроме того, представителем ответчика указано на то, что ежемесячно ответчик как собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> оплачивает коммунальные услуги, размере которых превышает 4000 рублей в месяц, о чем были представлены соответствующие квитанции. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, ежемесячных обязательства, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО3 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 384700 рублей до 312 000 руб. (300000 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 12000 рублей за проведение независимой технической экспертизы №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае ФИО3 является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика 312 000 рублей составляет 6320 рублей 00 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДрайвАвто» причиненный ущерб в размере 312000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года