Дело № 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании по кредитному договору солидарно 283592 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с вышеперечисленных лиц в солидарном порядке 283592 руб. 17 коп., в том числе 168555 руб. 49 коп. в погашение основного долга, 92742 руб. 46 коп. в погашение задолженности по неуплаченным процентам, 22294 руб. 22 коп. в качестве штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и одним из ответчиков, ФИО1, был заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита, согласно которому этому ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. Заемщик в нарушение договора не исполняет обязательство по возврату кредита, в силу чего по состоянию на 31.08.2016. образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство ответчика ФИО2 (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3, 37, 39). 

Ответчики в судебном заседании заявили, что иск признают частично, в размере основного долга, не соглашаясь с требованием о взыскании процентов и штрафных санкций. Они подтвердили факт заключения с истцом кредитного договора и договора поручительства, о которых идет речь в исковом заявлении, не отрицают, что не вносят платежи по возврату кредита и погашению процентов за пользование денежными средствами, а также не оспаривают правильность расчета задолженности. Однако просят учесть, что банк прекратил свое существование, все финансовые операции банка были приостановлены, все офисы банка были закрыты, никто не оповещал их об изменении реквизитов, по которым следовало платить, в связи с чем отсутствовала возможность производить платежи по договору.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком ФИО1 кредитному договору последним был получен кредит в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (60 месяцев) под 21% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно (17-го числа каждого месяца) платежи в размере 6763 руб. 34 коп. (последний месяц - 7138 руб. 23 коп.) в погашение кредита и уплате процентов за пользование деньгами.

Данные обстоятельства, помимо искового заявления и объяснений ответчиков, подтверждаются копиями заявления ФИО1 о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей, распоряжения о предоставлении кредита по программе «наЛичные», уведомления о полной стоимости кредита, расходно-кассового ордера, договора поручительства (л.д. 14,15,17-21).

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности усматривается (и опять же не оспаривается ответчиками), что последний предусмотренный кредитным договором платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность по кредиту заемщиком не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, и по состоянию на 31 августа 2016 года по данному кредитному договору имеется задолженность на вышеуказанную сумму (л.д. 7-13).

Ответчиками не оспаривается приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

Таким образом, требование истца о взыскании всей оставшейся суммы долга по кредитному договору и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанный кредитный договор предусматривает, что заемщик, нарушивший срок уплаты очередного платежа, обязан уплатить штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (л.д. 19).

Поскольку со стороны заемщика имеет место просрочка уплаты сразу нескольких платежей, следует признать обоснованным также и требование о взыскании штрафа.

При этом истец штраф рассчитал в меньшем размере (22294 руб. 22 коп.), нежели предусмотрено кредитным договором, исходя не из 2% в день, а из 8,25% годовых (л.д. 7), а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ вправе принять решение лишь по заявленному исковому требованию, не выходя за его пределы.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая возврат денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов (л.д. 21). 

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, ФИО2 должна отвечать перед истцом совместно с заемщиком солидарно (законом и указанным кредитным договором субсидиарная ответственность не предусмотрена).

Приказом Банка России от 13.12.2013. у ОАО «Смоленский банк» была отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014. ОАО «Смоленский банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением того же суда от 20 января 2017 года срок конкурсного производства продлен до 20 июля 2017 года, что, помимо искового заявления, усматривается из копий соответствующих решения и определения арбитражного суда (л.д. 27-31).

Еще 20 октября 2015 года ответчики получили от конкурсного управляющего и проигнорировали письменные требования о досрочном возврате кредита и выплате процентов с указанием банковских реквизитов (л.д. 22-26).

С учетом вышеприведенных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов никак не обусловлено реорганизацией кредитора, отзывом у него лицензии, признанием банкротом и введением конкурсного производства, и данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае имеется в виду госпошлина в размере 6035 руб. 92 коп., уплаченная истцом (л.д. 4), которая должна быть ему возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ОАО «Смоленский банк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по кредитному договору 283 592 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 6035 руб. 92 коп., а всего 289628 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ