Судья ФИО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО, осужденного ФИО посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, мнение осужденного ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом не учтено то, что нарушение не относится к числу злостных, получено до вынесения приговора, объяснение по факту допущенного нарушения осужденным не давалось, факт нарушения не был зафиксирован на видеокамеру, а также то, что осужденный не подписывал документы по факту вынесения данного нарушения.

Отмечает, что за время отбытия наказания получил 3 поощрения и 2 поддержки в соответствии с п.4 ст.113 УИК РФ, положительно характеризуется.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 28.10.2021 года, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО, суд, указал в постановлении, что он, наряду с поощрениями, имел 1 взыскание, которое было погашено незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не свидетельствует об исправлении осужденного ФИО, формирования у него законопослушного поведения.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из текста судебного решения, критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, его отношение к совершенному преступлению, поощрения и мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО суд должным образом не оценил.

Как следует из представленных материалов, ФИО отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть наказания и у него возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическим учете не состоит, законные требования сотрудников администрации выполняет, поскольку не имеет взысканий за невыполнение требований сотрудников администрации, за время нахождения в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, трудоустроен на участке «Главснаб НСК», к труду относится добросовестно, работы по благоустройству и прилегающей территории выполняет добросовестно, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, получил профессиональное образование подсобного рабочего в ФКПОУ № 294 при учреждении, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, социально-полезные связи не утрачены, вопрос с местом жительства решен положительно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения, помимо взыскания до постановления приговора, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута, а ФИО нуждается в дальнейшем его отбывании. Однако при принятии такого решения судом фактически не дано оценки давности полученного ФИО взыскания, его значимость и последующего поведения осужденного.

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО, который характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный ФИО для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобожден условно-досрочно.

С учетом изложенного, осужденный ФИО подлежит освобождению условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 06 месяцев 07 дней.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО от отбывания наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на оставшийся срок 06 месяцев 07 дней.

Обязать ФИО встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного освобожденного, и в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, возложить на осужденного ФИО исполнение следующих обязанностей: не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Разъяснить ФИО положения ч.7 ст. 79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано ФИО

Копия верна

Судья областного суда ФИО