Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Павловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 06.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей указанного судебного участка 06.04.2018 вынесено постановление, которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что по делу имеются существенные нарушения требований КоАП РФ, а процессуальные действия проводились сотрудниками полиции в отношении него незаконно. Автор жалобы ссылается на то, что вечером 19.02.2018 он спиртного не употреблял, выпил один бокал шампанского и принимал настойку пустырника. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения и не указана в качестве свидетеля ФИО1, а ссылка мирового судьи на рапорт сотрудника ГИБДД как на доказательство по делу является незаконной. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бочкарев В. М. доводы жалобы поддержали, просили об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Бочкарева В. М., суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 г. в 05-26 час., в 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,47 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 86 ГР № 000086 от 20.02.2018 г.(л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегину ФИО3 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 г. (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД без участия понятых, но с применением видео-фиксации, освидетельствование проведено с использованием прибора Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора ARCF-1017, который прошел поверку 05.09.2017.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения 86 АЭ № 001787 от 20.02.2018 г. (л.д. 6), т. е. показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования ФИО2 не оспаривались.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии со ст. 26.8, ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы ФИО2 о наличии по делу существенных нарушений требований КоАП РФ, о проведении сотрудниками полиции в отношении него незаконных процессуальных действий, не подтверждены.

Изложенная в жалобе версия ФИО2 о том, что он не употреблял алкогольные напитки противоречит собранным по делу доказательствам, проверялась мировым судьей и была аргументированно отклонена.

Довод заявителя о недопустимости такого доказательства как рапорт инспектора является несостоятельным, поскольку инспектор является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, а выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, судом не установлено.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 06.04.2018 года по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова