Дело № 2 – 7/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 7 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчицы – ФИО5 и её представителя – адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился 31 октября 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором – с учетом уточненных исковых заявлений, поданных 19 декабря 2017 года и 18 января 2018 года - просил установить ему право ограниченного пользования частью, имеющей площадь 134 кв. м, принадлежащего ответчице ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м - на срок 20 лет и с оплатой 10 руб. в год - для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, и к гаражу, расположенному по адресу 

<

адрес>, лит. № (л.д. 2-5, 42 – 44, 66 - 67).

В обоснование своего требования ФИО6 указал на то, что с марта 2014 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также – находящийся на этом участке жилой дом и постройки, в том числе – гараж, обозначенный ФИО151; что ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила в свою собственность смежный земельный участок - с кадастровым номером № общей площадью 464 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. № представлявший собой до этого общий проезд, которым семья истца с весны 2014 года и до весны 2017 года беспрепятственно пользовалась для проезда и прохода к своему дому и для проезда к своему гаражу; что в иске о возвращении этого участка в муниципальную собственность ему – ФИО6 отказано; что для оборудования круглогодичного прохода и проезда к жилому дому ему – истцу ФИО6 необходимо значительное время и немалые финансовые затраты; что в настоящее время он – истец ФИО6 находится в тяжелом материальном положении – размер получаемой им пенсии по старости составляет менее 6 500 руб. с учетом уплачиваемых алиментов на содержание старшей дочери от предыдущего брака, в его нынешней семье двое малолетних детей, сам он - ФИО6 находится в отпуске по уходу за младшим ребенком до достижений тем возраста 3 лет, а его супруга – ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам третьего ребенка; что в то же время подъезд к принадлежащему ему – истцу ФИО6 гаражу возможен только через земельный участок, приобретенный ответчицей ФИО5 в 2016 году в собственность; что без установления сервитута на часть принадлежащего ответчице ФИО5 участок он – истец ФИО6 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом - гаражом; что установление сервитута не повлечет для ответчицы финансовых расходов, ограничений в правах на её имущество и убытков.

Истец ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности – ФИО1 (л.д. 27) при разбирательстве по делу настаивала на полном удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя.

Ответчица ФИО5 и её представитель – адвокат Кобцев Н.И. просили в иске отказать, утверждая, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО6 иска отсутствуют.

Закончить спор мировым соглашением на условиях, указанных в заявлении, подписанном ФИО5 и ФИО1 26 декабря 2017 года (до 1 июля 2018 года истец обязан оборудовать проход и проезд на свой участок со стороны улицы, а до этой даты - сохраняет право беспрепятственного и бесплатного пользования принадлежащим ответчице земельным участком для прохода и проезда к своему жилому дому, а также – для стоянки своего автомобиля) - истец отказался.

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, объяснения ответчицы - ФИО5 и её представителя – адвоката Кобцева Н.И., исследовав письменные материалы дела, а также - документы Инвентаризационного дела на принадлежащее истцу домовладение, предоставленные суду инженером - инвентаризатором БТИ 

<

адрес> ФИО14, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Согласно письменным материалам дела истцу ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую площадь 2 200 кв.м, кадастровый №, и расположенный по адресу 

<

адрес>, а также – находящийся на данном участке жилой дом общей площадью 54,3 кв.м с хозяйственными постройками.

Ответчице ФИО5 принадлежат на праве собственности: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую площадь 2 500 кв.м, кадастровый №, и расположенный по адресу 

<

адрес>, и находящийся на этом участке жилой дом с хозяйственными постройками, а на основании постановления администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую площадь 464 кв.м, кадастровый №, и расположенный по адресу 

<

адрес>, уч. №, который находится между основным участком, имеющим площадь 2 500 кв.м, и - 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 года ФИО6 отказано в иске к ФИО5 и к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Хохольского городского поселения № № от 4 августа 2016 года о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. № о признании недействительными и об исключении из внесенных в ГКН сведений о границах данного земельного участка, об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой и таблицами координат, выполненными кадастровым инженером ФИО12 

Названное судебное решение не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, в том числе – ФИО6, и вступило в законную силу 1 декабря 2017 года. 

При разбирательстве по указанному гражданскому делу суд признал установленным, что предоставленный 4 августа 2016 года ФИО5 в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, не относился к категории земельных участков общего пользования и – представлял собой ранее существовавший со стороны 

<

адрес> в р.

<

адрес> разрыв между земельным участком № (принадлежащим ФИО6) и земельным участком №; что со стороны 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеются следы заброшенного прохода и проезда на принадлежащий истцу ФИО6 земельный участок; что длина гаража (4,35 м от стены до закрытой створки ворот) и существующая высота порога ворот относительно грунта не позволяют осуществить на автомобиле въезд в гараж и выезд из него; что расстояние от ворот гаража до входной группы в жилой дом ФИО5 не позволяет безопасно совершать маневры въезда в гараж на автомобиле и выезда их него. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут на земельный участок устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Наличие возможности оборудования - со стороны 

<

адрес> в р.

<

адрес> – проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок и к находящемуся на этом участке жилому дому подтверждено содержанием исковых заявлений ФИО6 (первичного – от 31 октября 2017 года и двух уточняющих – от 19 декабря 2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ), а также – объяснениями представителя истца – ФИО1 при разбирательстве по делу. 

В качестве основания установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к своему жилому дому истцом указано на значительный размер финансовых затрат по оборудованию проезда и прохода со стороны улицы и – на тяжелое материальное положение истца.

Суд признал, что это основание не имеет правового значения при разрешении требования об установлении сервитута для проезда и прохода истца к своему жилому дому, так как согласно закону сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Настаивая на удовлетворении иска об установлении сервитута на принадлежащий ответчице ФИО5 земельный участок для обеспечения возможности пользоваться принадлежащим истцу гаражом, представитель истца – ФИО1 утверждала, что въезд в указанный гараж и выезд из него на автомобиле возможны только через принадлежащий ответчице земельный участок; что прежний хозяин использовал эту постройку именно как гараж, осуществляя въезд в него и выезд через принадлежащий в настоящее время ответчицей земельный участок, который ранее представлял собой общий проезд; что при приобретении в марте 2014 года домовладения указанная постройка приобретена была именно в качестве гаража.

В то же время, представитель истца – ФИО1 не опровергла доводы ответчицы ФИО5 о том, что прежний владелец соседнего домовладения - ФИО3 не имел автомобиля, а помещение «гаража» использовал для хранения мотоцикла, а также – признала, что постройка, указанная в Техническом паспорте на принадлежащий истцу жилой дом как «гараж», с момента приобретения и до настоящего времени используется истцом только для хранения автомобильных колес и запасных частей, а принадлежащий истцу автомобиль в этот «гараж» ни разу не заезжал.

При изучении в судебном заседании материалов хранящегося в архиве районного суда гражданского дела № г. по иску ФИО2 о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, установлено, что ФИО13 обратилась 9 апреля 2013 года в районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней в порядке наследования после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу р.

<

адрес>, с хозяйственными постройками – баней –Лит Г, тремя сараями – Лит. Г1, Г2, Г3, погребом – Лит.п/Г2, сооружениями – Лит. Г4, Г5, 1, 2, 4, которые согласно Справке БТИ Хохольского района от 22 марта 2013 года № представляли собой Лит. Г4 – уборная, Лит. Г5 – колодец, 1, 2, 3, 4 – заборы; что вступившим в законную силу решением районного суда от 7 мая 2013 года за ФИО2 было признано в порядке наследования после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный в исковом заявлении жилой дом, расположенный по адресу р.

<

адрес>, хозяйственные постройки (баня - Лит. Г, три сарая – Лит. Г1, Г2, Г3, погреб –Лит.п/Г2) и сооружения.

Из документов, имеющихся в Инвентаризационном деле на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу р.

<

адрес>, следует, что: в Техническом паспорте, изготовленном по заказу его владельца – ФИО3 по состоянию на 27 августа 1973 года, не указано наличие спорной хозяйственной постройки; в Техническом паспорте, изготовленном по заявлению дочери умершего ФИО3 - ФИО2 по состоянию на 21 января 2013 года, спорная хозяйственная постройка обозначена ФИО151 – как единый сарай, имеющий наружные размеры 10,05 м в длину и 4,5 м в ширину; а в Техническом паспорте, изготовленном по заявлению истца по делу - ФИО6 по состоянию на 15 мая 2017 года, в спорной хозяйственной постройке выделены в качестве самостоятельных построек: под ФИО15 № – сарай, имеющий наружные размеры 4,5 м в длину и 3,0 м м в ширину, под ФИО151 – гараж, имеющий наружные размеры 4,5 м в длину и 3,6 м в ширину, под ФИО15 7 – сарай, имеющий наружные размеры 4,5 м в длину и 3,45 м в ширину. 

При исследовании в судебном заседании материалов Инвентаризационного дела на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу р.

<

адрес>, инженер – инвентаризатор БТИ 

<

адрес> ФИО14 (как специалист) суду пояснила, что при проведении работ по регистрации текущих изменений, которые проводились по данному домовладению, наименование каждой хозяйственной постройки указывал заказчик работ: 21 января 2013 года – ФИО13, а 15 мая 2017 года – ФИО4 

Представитель истца – ФИО1 и ответчица – ФИО5 при разбирательстве по делу последовательно утверждали, что граница принадлежащего истцу ФИО6 земельного участка проходит на расстоянии 2 м от стены жилого дома, от стены сарая обозначенного ФИО15 6, от ворот гаража, обозначенного ФИО15 6, и от стены сарая, обозначенного ФИО157.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что как на момент приобретения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу р.

<

адрес>, так и на момент рассмотрения данного дела, хозяйственная постройка, выделенная по заявлению ФИО6 15 мая 2017 года в качестве «гаража» из учтенной 21 января 2013 года единой хозяйственной постройки - «сарай», не могла использоваться и не используется в качестве помещения, предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобиля, что причиной этому являются технические характеристики этой постройки (внутренние размеры помещения, отсутствие оборудованного въезда и выезда, расположение ворот, не позволяющее въезжать на автомобиле в это помещение и выезжать из него без реальной опасности повредить имущество ФИО5).

С учетом установленных обстоятельств суд признал невозможным установление сервитута на принадлежащий ответчице земельный участок для обеспечения истцу возможности беспрепятственного въезда в указанный им «гараж» и - выезда из него.

Заявленное 7 февраля 2018 года представителем истца – ФИО1 ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности въезда в принадлежащий ФИО6 гараж и выезда из этого гаража минуя принадлежащий ответчицей ФИО5 земельный участок, суд нашёл необоснованным, направленным на затягивание разбирательства по делу и отклонил, полагая, что для разрешения сформулированного в ходатайстве вопроса не требуются специальные познания, а обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены с достаточной полнотой. 

Доводы истца и его представителя о том, что сервитут на принадлежащий ответчице земельный участок необходим для и обеспечения подъезда автомобиля к воротам гаража с целью его удобного использования для хранения имущества (автомобильных колес, узлов автомобиля, деталей) суд не принял во внимание, полагая, что эти доводы не основаны на положениях ст. 274 ГК РФ о том, что сервитут устанавливается только при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в иске об установлении частного сервитута - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.