Судья ФИО Дело №22К-1785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Родионовой Э.Н.,

с участием: 

защитника - адвоката Степановой Ю.Н., 

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 11 августа 2023 года Советского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 октября 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 12.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ; 10.08.2023 срок предварительного следствия продлен до 12.10.2023.

ФИО1 задержан 13.06.2023, 15.06.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 дней, то есть по 11 августа 2023 года включительно.

18.07.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 октября 2023 года включительно.

Защитник в интересах обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, указала, что следователем не представлено материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства; ходатайство следователя является незаконным, поскольку заявлено за пределами срока следствия, в связи с чем у следователя отсутствовали полномочия для обращения в суд с ходатайством; в материалах дела отсутствует постановление от 10 августа 2023 года о возобновлении следственных действий и продлении срока предварительного следствия; на л.д.109-110 содержится постановление о возобновлении следственных действий, которое противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Довод защитника о том, что следователь обратился в суд с ходатайством за пределами срока следствия, является необоснованным и противоречит представленным материалам. Ходатайство заявлено следователем в пределах имевшихся сроков следствия. Продление срока предварительного следствия осуществлено уполномоченным должностным лицом. Несогласие стороны защиты с действиями следователя при возобновлении производства по делу оспаривается в ином порядке. 

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, законного источника дохода в настоящее время не имеет, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях свидетелей.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и оказать давление на свидетелей.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания под стражей – 3 месяца 29 суток и правильно указать дату его истечения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, суд не учел, что ранее срок содержания под стражей был продлен по 11 августа 2023 года включительно (до этой же даты ходатайствовал о продлении срока и следователь), и неверно указал, что общий срок содержания под стражей составит 4 месяца. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 11 августа 2023 года Советского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко