Дело № 2-2291/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002803-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю., 

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием: 

прокурора Мещеряковой И. М.,

истца ФИО10,

истца ФИО11,

представителей истцов ФИО12, действующего на основании доверенности от 5 марта 2019 года,

истца ФИО13,

истца ФИО14,

представителя истцов ФИО15, действующего на основании доверенности от 5 марта 2019 года,

представителя ответчика Правительства Республики Мордовия ФИО16, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2018 года № 124-РМ/2,

представителя ответчика Министерства финансов Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, к Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью ФИО8, умершей 17 января 2016 года.

В исковом заявлении указали, что ФИО10 и ФИО11 являются родителями ФИО8, а ФИО13 и ФИО14 ее родными сестрами.

По факту смерти ФИО8 Ардатовским МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия 18.01.2016 было возбуждено уголовное дело №10001, с установлением того, что 18.01.2016 примерно в 07.00 на грунтовой дороге между ул. Ульяновская и Свердлова села Батушево Атяшевского района Республики Мордовия обнаружен труп ФИО8 с множеством телесных повреждений в виде ран, укусов бездомными собаками в области туловища и конечностей, с разорванными предметами одежды. Также установлено, что в 2015 году администрацией Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия мер по отлову бродячих собак в с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия не принималось.

16.12.2016 Ардатовским МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия уголовное дело № 10001, возбужденное 18.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировано на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.04.2017 согласно уведомлению следователя предварительное следствие по уголовному делу № 10001 было приостановлено. 

В результате бездействия ответчиков за период с 30.03.2015 по 28.03.2016, выразившегося в непринятии нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отлова и содержания безнадзорных животных, установлении расходного обязательства Республики Мордовии, определения уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Мордовия, ответственного за исполнение указанных полномочий, а также порядка их осуществления, 17.01.2016 наступила смерть от укусов бродячих собак ФИО8, жительницы 

<

адрес>.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО11 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации расходов на погребение в пользу ФИО11 в размере 208 321 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО14 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО13 в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 августа 2019 года Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия исключено из числа ответчиков как ненадлежащее.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2019 года производство в части взыскания расходов на поминальные обеды 23.01.2016, 27.02.2016, 16.07.2016, 14.01.2017, 13.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 16.07.2018, 17.01.2019 в связи со смертью ФИО8 прекращено, в связи с отказом истцов от иска в части.

Истец ФИО11 уточнила исковые требования в части взыскания понесенных расходов на погребение и просила взыскать 117 400 рублей (оплата за предметы и услуги захоронения – 38500 рублей от 18 января 2016 года, оплата за поминальный обед – 78900 рублей от 19 января 2016 года).

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11, их представитель ФИО12 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала и пояснила, что для них с мужем трагическая смерь младшей дочери ФИО8 стала огромной утратой. Фактически до января 2016 года до переезда в новый дом ФИО8 проживала у них со своей семьей, они вели общее хозяйство, воспитывали внуков. Смерть дочери наступила от множественных укусов собак в селе, она погибла от обильной кровопотери, от этой трагедии она до сих пор не может прийти в себя, испытывает чувство потери и опустошенности, ее здоровье ухудшилось, чувства горя и скорби, утраты не проходят со временем.

Состояние мужа ФИО10 плохое, он замкнулся в горе, практически перестал общаться с людьми, у него ухудшилась память, обострились все заболевания.

В судебном заседании истцы ФИО13, ФИО14, их представитель ФИО15, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО14 суду пояснила, что она была очень близка с сестрой ФИО8, осуществляла за ней уход с детства, так как родители были заняты на работе. Смерть сестры ФИО8 стала для нее огромным потрясением, от которого она до сих пор не может оправиться. Они жили рядом 

<

адрес> в соседних домах, тесно общались, помогали друг другу, были дружны, сплочены, она помогала воспитывать ее детей ФИО5 и ФИО1. Тяжесть утраты со временем не проходит, у нее обострились все заболевания, она страдает бессонницей. Моральные страдания усугубляются тем, что она видит как переживают смерть сестры родители и дети.

ФИО13 суду пояснила, что с сестрой ФИО8 она была очень близка, воспитывала ее с детства. Сестра с семьей проживала в одном доме с родителями в 

<

адрес> и она их постоянно навещала, помогала продуктами, одеждой, занималась с племянниками ФИО5 и ФИО1. После смерти ФИО8 она помогает материально, морально и физически ее мужу и детям, оплатила кредитные обязательства сестры, не сможет смириться с ее потерей, со временем переживания по поводу ее гибели только усугубляются, появилась бессонница, навязчивые мысли, обострились все заболевания. Родители находятся в стрессовом состоянии, горе состарило их в один миг, дети сестры до сих пор не могут вспоминать мать без слез.

Она выезжала на место происшествия 17 января 2016 года, шок от увиденного преследует ее до сих пор по ночам. Безнадзорные собаки находились в селе, до случившейся трагедии были неоднократные обращения жителей к властям и в средства массовой информации, но никаких мер предпринято не было, собаки бегают стаями по селу и в настоящее время. 

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Республики Мордовия ФИО16 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Республики Мордовия не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ФИО17 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Материалами дела установлено, что ФИО8 умерла 17 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 21 января 2016 года.

Согласно материалам уголовного дела, 18 января 2016 года примерно в 07 часов 00 минут на грунтовой дороге между улицами Ульяновская и Свердлова с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множеством телесных повреждений в виде ран, укусов собак в области туловища и конечностей, с разорванными предметами одежды.

На трупе обнаружено не менее 87 телесных повреждений, происхождение которых не исключается от укусов собак, при условии контакта зубов верхней и нижней челюсти. 

Смерть ФИО8 наступила от множественных ран 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 10001, возбужденному в связи со смертью ФИО8 Ардатовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 декабря 2016 года уголовное дело № 10001 переквалифицировано на часть первую статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не получено данных о неисполнении или надлежащем исполнении должностными лицами администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и иными должностными лицами своих обязанностей по должности. 

Из материалов уголовного дела следует, что согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.04.2017 № 232/4-1 на представленных предметах одежды (шубе, кофте и остатках джинсовых брюк) ФИО8 имеются множественные повреждения, которые являются разрывами, образованными в результате зацепления за материал одежды каким-либо предметами, имеющими заостренную ограниченную поверхность, каковыми являются и зубы (клыки) животного, например, собак.

Образование повреждений на одежде (шубе, кофте и остатках джинсовых брюк) ФИО8 (

<

данные изъяты> характерно для нападения нескольких животных.

Исходя из разных размеров, форм и глубины ран и ссадин на теле ФИО8 можно предположить, что все они относятся к псовым, образованных собаками разных возрастов или размеров, и образовались в результате агрессии животного.

Постановлением Ардатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 16.02.2016 по уголовному делу № 10001 в ООО «ЗООГЕН» назначена биологическая судебная экспертиза. 

Для проведения биологической судебной экспертизы представлено три образца: вырезка № 18 с шубы трупа ФИО8, вырезка № 12 с шубы трупа ФИО8, вырезка № 18 с кофты трупа ФИО8

Из результатов экспертизы ООО «ЗООГЕН» № 02-20017 на предмет установления генотипа животного, оставившего кровь и (или) слюну на шубе, кофте ФИО8 следует, что для образцов с маркировками № 18 и № 12 выявлены генетические профили, соответствующие человеку с примесями животного и (или) животных, отличного от человека. Установить видовое происхождение животных, содержащихся в примеси- невозможно.

В образце с маркировкой № 46 выявлен генетический профиль собаки домашней.

В образце с маркировкой № 46 присутствуют биологические следы двух собак.

Постановлением Ардатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 13 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 10001 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В постановлении указано, что все возможные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого следственные действия выполнены, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) не установлены, а также в ходе предварительного расследования не представилось возможным в полной мере опровергнуть доводы потерпевших о причастности к нападению на ФИО8 собак, у которых имеются владельцы.

Представленными в судебное заседание документами подтверждается родственная связь истцов с погибшей ФИО8

Согласно записи акта о рождении № 12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась дочерью ФИО10 и ФИО11

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> от 22 сентября 2001 года ФИО3 вступила в брак с ФИО6 и изменила фамилию на «ФИО7». 

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> ФИО18 является дочерью ФИО10 и ФИО11

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> от 11 июня 2003 года ФИО19 вступила в брак с ФИО4 и изменила фамилию на «Илюшкина».

Согласно свидетельству о рождении ФИО20 является дочерью ФИО10 и ФИО11

Согласно повторному свидетельству о заключении брака 

<

...> от 13 ноября 2009 года ФИО21 вступила в брак с ФИО22 и изменила фамилию на «Моисеева».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь, здоровье относятся к самым значимым человеческим ценностям, их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» изменений Федеральным законом от 30.03.2015 № 64-ФЗ включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанное означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счёт средств регионального бюджета.

Поскольку Федеральный закон от 30.03.2015 № 64-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступил в силу 10.04.2015, то с указанной даты именно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом споре - Республики Мордовия, должны были организовать проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Республики Мордовия, а в случае неисполнения возложенной на них законом обязанности нести ответственность.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12.11.2001 № 42-3 «О Правительстве Республики Мордовия» Правительство Республики Мордовия обеспечивает исполнение на территории Республики Мордовия Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Конституции Республики Мордовия, законов и иных нормативных правовых актов Республики Мордовия; принимает меры по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности и благополучия населения Республики Мордовия.

Закон Республики Мордовия № 10-3 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации проведения на территории Республики Мордовия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» был принят только 2 марта 2016 года и вступил в силу 3 марта 2016 года.

Постановление Правительства Республики Мордовия от 28 марта 2016 года № 149 «Об утверждении Правил проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Республики Мордовия» вступило в силу 29 марта 2016 года.

Таким образом, на 17 января 2016 года - момент смерти ФИО8, наступившей от укусов собак, организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Республики Мордовия была возложена на органы государственной власти Республики Мордовия.

Юридически значимыми для рассмотрения данного дела являются обстоятельства связанные с надлежащей организацией органами государственной власти Республики Мордовия проведения по состоянию на 17 января 2016 года мероприятий по отлову безнадзорных животных, в том числе, с надлежащим осуществлением нормативно-правового регулирования в данной сфере, предусматривающего как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счёт средств регионального бюджета.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» предусмотрено, что отлову подлежат собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица.

На момент возникновения спорных правоотношений постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, а потому является действующим и подлежащим применению.

По смыслу вышеприведённой нормы безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет.

Соответственно, подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наступление смерти ФИО8 от укусов собак, находившихся на улицах населённого пункта с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавших отлову. 

Из материалов дела следует, что труп ФИО8 с множеством телесных повреждений в виде ран, укусов собак в области туловища и конечностей, с разорванными предметами одежды обнаружен на грунтовой дороге между улицами Ульяновская и Свердлова с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия, то есть в общественном месте проживания людей.

Таким образом, не установлено, что на ФИО8 в общественном месте напали собаки, имевшие сопровождающее лицо, что нападение собак произошло на территории частного домовладения, что напавшие собаки имели собственника.

По делам о возмещении вреда, причинённого жизни человека, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истцы указали в качестве причинителя вреда органы государственной власти Республики Мордовия в лице Правительства Республики Мордовия, вина которого как государственного органа выразилась в бездействии: непринятии нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отлова и содержания безнадзорных животных, установление расходного обязательства республики, определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти республики, ответственного за исполнение указанных полномочий, а также порядка их осуществления, что привело к гибели ФИО8 и причинению в связи с её смертью физических и нравственных страданий ее близким родственникам – родителям ФИО10 и ФИО11, сестрам ФИО14 и ФИО13

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно Правительство Республики Мордовия должно доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинён вред жизни ФИО8 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов производится не государственными органами, а за счет казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В качестве ответчика по данному делу заявлено Министерство финансов Республики Мордовия, которое на основании Положения о Министерстве финансов Республики Мордовия (утверждено Постановлением Правительства Республики Мордовия от 28.04.2008 № 178) является финансовым органом Республики Мордовия и главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия в соответствии с бюджетным законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом на ответчиков в соответствии с вышеуказанными нормами было возложено представление доказательств по отсутствию бездействия в принятии нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отлова и содержания безнадзорных животных, установления расходного обязательства республики, определения уполномоченного исполнительного органа государственной власти республики, ответственного за исполнение указанных полномочий, а также порядка их осуществления, приведшего к гибели ФИО8 и причинению физических и нравственных страданий ФИО11,, ФИО10, ФИО13, ФИО14 

Таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела № 10001, возбужденного по факту смерти ФИО8 до этого случая имели место обращения граждан с. Батушево по проблеме наличия в селе агрессивных собак и укусов жителей села. 

В материалах уголовного дела (том 2) имеется ксерокопия статьи «Собачий оскал», опубликованной 22 января 2016 года в газете «Известия Мордовии», учредителями которой являются, в том числе, Государственное Собрание Республики Мордовия и Правительство Республики Мордовия. 

В статье указано, что жители села Батушево боятся ходить по улице, стаи собак находятся и около школы, и около магазина, и бегают по улицам села. Было зафиксировано несколько случаев нападения собак на людей, жители не раз обращались в Администрацию Атяшевского сельского поселения с письменными и устными жалобами по поводу нападения собак, но на эти обращения никто так и не отреагировал.

Корреспондент газеты обратился за разъяснением по этому поводу к главе администрации Атяшевского сельского поселения ФИО23 и главе Атяшевской районной администрации ФИО24, они оправдали свое бездействие отсутствием специализированной организации по отлову собак и пробелами в законодательстве. 

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

ФИО8 была младшей дочерью истцов ФИО10 и ФИО11, родной сестрой ФИО14 и ФИО13, между ними были близкие доверительные отношения, основанные на любви и взаимопомощи. Родители тяжело переживали и переживают смерть дочери, а сестры - смерть сестры. 

В материалах дела имеются архивные фотографии семьи В-вых, ФИО7, И-ных, М-вых, которые подтверждают что семья (родители, дети, тетки, племянники, внуки) жила дружно, сплоченно, часто собиралась вместе.

Согласно сообщению заведующей дополнительным офисом «Атяшевский» АККСБ «КС БАНК» (ОАО) № 54-/26 от 27 августа 2019 года ФИО13 произвела оплату кредита по кредитному договору 

<

***> от 25 марта 2013 года, за умершего заемщика ФИО8 на сумму 41000 рублей.

Из медицинской карты следует, что ФИО10 после смерти дочери в 2016, 2017, 2018, 2019 годах неоднократно обращался в Атяшевскую районную больницу с жалобами на ухудшение здоровья, на головную боль, шум в голове, снижение памяти, периодическую неустойчивость при ходьбе, ему выставлен диагноз: дисциркулярная энцефалопатия II степени (гипертоническая, атеросклеротическая).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в семье ФИО2 Атяшевского района и является соседкой семьи В-вых - М. С. и Е. Ф. и их дочери ФИО14 Семья многодетная, сплоченная, трудолюбивая. ФИО8 с мужем и детьми проживала с родителями до января 2016 года, собирались переселиться в свой дом. Трагическая гибель ФИО8 17 января 2016 года потрясла все село. Родители и сестры погибшей ФИО8 тяжело переживают ее смерть. ФИО10 находится в подавленном состоянии, избегает общения, замкнулся в своем горе, постоянно болеет. Их внуки ФИО5 и ФИО1 остались без матери, а они в преклонном возрасте без попечения младшей дочери, они живут в горе и скорби. Забота о детях умершей легла на плечи отца, теток ФИО13 и ФИО14

Согласно справке № 741 от 30 июля 2019 года, выданной Администрацией Атяшевского сельского поселения Республики Мордовия, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО11, ФИО10, ФИО8 (до 21.01.2016), ФИО6 (до 02.02.2016), ФИО5 (до 02.02.2016), ФИО1 (до 02.02.2016), ФИО14 проживает на этой же улице в доме №. 

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, длительности нахождения истца на лечении, в том числе в условиях стационара, невозможности вести привычный образ жизни и последующие ограничения в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Гибель близкого родственника (дочери, сестры) является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла преждевременно, в молодом возрасте, внезапно,Э от многочисленных укусов собак (87 укусов) в общественном месте. Истцам известны обстоятельства ее смерти. 

Для родителей смерть дочери, а для сестер смерть родной сестры является невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытали, испытывают и будет испытывать нравственные страдания в связи с потерей близкого для них человека. 

Суд считает необходимым взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу родителей ФИО10 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери по 900000 рублей, в пользу сестер ФИО13 и ФИО14 по 400000 рублей. 

Заявленные исковые требования ФИО11 о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 4 статьи 9 названного закона установлено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, приведенный в законе перечень услуг по погребению не является исчерпывающим перечнем необходимых при погребении услуг, он устанавливает лишь те услуги, которые могут быть предоставлены на безвозмездной основе, при этом законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги и принадлежности на возмездной основе.

Суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО11 расходы: 17300 руб. - ритуальные принадлежности, 6500 руб. - копка могилы, 10000 руб. - приобретение гроба, 4000 руб. - крест, 400 руб. -табличка с фамилией, 78900 - поминальный обед в день похорон, всего 129 000 рублей. 

На основании приказа ООО «МПК «Атяшевский» о выплате единовременного пособия на погребение № 03-06/2015 от 22 января 2016 года в связи со смертью обвальщика мяса ФИО8, предприятием ООО «МПК «Атяшевский» выплачено единовременное пособие на погребение мужу – ФИО6 в размере 5277, 28 рублей. Денежные средства ФИО6 получил в кассе предприятия.

Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению на погребение ФИО8 составляет 123723 рублей (129 000 – 5277 руб.). 

Все указанные расходы связаны с процедурой захоронения по православному обычаю, являлись необходимыми в целях погребения ФИО8 и подлежат взысканию в пользу ФИО11 

Поскольку распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов Республики Мордовия является Министерство финансов Республики Мордовия, взыскание компенсации морального вреда и расходов на погребение следует произвести с казны Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ФИО10 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда 900000 рублей каждому, в пользу ФИО11 расходы на погребение и поминальный обед 123723 руб., в пользу ФИО14 и ФИО13 в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей каждой, во взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение с Правительства Республики Мордовия следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 к Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ФИО11, в счет компенсации морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей и расходы на погребение и поминальный обед 123723 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 к Правительству Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2019 года.

Судья С.Ю. Надёжина