Дело № 12-73/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 21 сентября 2018 г. 

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Зайдуллиной О.В., 

с участием ФИО1, защитника Шафикова Р.Р.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

поступившее в суд по жалобе защитника Шафикова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 7.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в том, что 28.07.2018 в 17:45 час. на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в Куединском районе Пермского края он управлял автомашиной марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № при перестроение после завершения обгона не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП, чем нарушил п. 8.1 ПДД, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 Шафикова Р.Р., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой и просил суд отменить постановление. Жалобу мотивировал тем, что ФИО1 двигался впереди ФИО2, перед совершением поворота направо подал сигнал поворота и начал маневр, однако водитель ФИО2 не принял мер к остановке, в результате чего допустил столкновение. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в месте ведения дорожных работ имелось две полосы движения, по одной в каждом направлении, вся проезжая часть была открыта для движения. Он двигался по своей полосе в направлении 

<

адрес>, впереди и позади него двигались грузовые машины, сзади двигался ФИО2 Навстречу ему двигалась машина, проводившая ремонт дороги, и все машины выехали на полосу встречного движения, при подъезде к перекрестку ему нужно было следовать направо. Он, включив сигнал поворота переехал на правую полосу движения, начал двигаться, после чего сзади в него въехал ФИО2 

Защитник Шафикова Р.Р. считал, что ФИО1 не создавал помех другим участникам движения, своевременно включил указатель поворота направо и перестроился на правую полосу для осуществления поворота, однако, ФИО2 двигался с превышением скорости и допустил столкновение с ФИО1. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Потерпевший ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 следовал впереди него, между ними следовал грузовой автомобиль. После объезда по встречной полосе машины, осуществляющей дорожные работы, он перестроился на свою полосу и ехал по ней, а впередиидущие машины, в том числе Кобяков продолжили двигаться по встречной полосе. ФИО1 со встречной полосы резко принял вправо и начал осуществлять поворот направо, неожиданно выехав перед ним. 

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Судья, рассмотрев материалы административного производства, материал по факту ДТП, заслушав участников по делу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД),обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.07.2018 в 17:45 час. на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в Куединском районе Пермского края ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 г., 

схемой места ДТП, фотоснимками места правонарушения, согласно которых проезжая часть в месте столкновения имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ее ширина составляет 8 м, что является достаточным для движения в попутном направлении двух автомобилей, обе полосы открыты для движения, 

объяснением ФИО2 о том, что ФИО1 следовал с ним в попутном направлении по встречной полосе, с которой и начал поворот направо, выехав на недостаточном для него расстоянии для остановки, 

письменным объяснением ФИО1 от 7.08.2018 г., из которого следует, что после выезда на полосу встречного движения для объезда спецтехники, он продолжал следовать по полосе встречного движения не смотря на то, что правая полоса была свободной, затем начал поворот направо. Исчего следует, что перед поворотом направо ФИО1 не занял крайнее правое положение на проезжей части в нарушение ПДД, и был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения справа от него,

письменным объяснением ФИО3 от 7.08.2018 г., согласно которого, ФИО1 совершал выезд на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение со следующим позади автомобилем. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, совершал маневр поворота направо с левой полосы, предназначенной для встречного движения, в то время как водитель автомобиля Шкода, двигался по правой полосе движения без изменения направления. Тем самым ФИО1 создал помеху на пути следования автомобиля Шкода под управлением ФИО2, не предоставил ему преимущества в движении. 

Ссылка в жалобе на то, что перед началом маневра ФИО1 включил указатель правого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 8.1 ПДД, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 перед выполнением маневра поворота вернулся на правую полосу движения, следовал по ней и только тогда автомобиль Шкода совершил столкновение опровергается пояснениями ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, а также фотоснимками поврежденных автомобилей. Согласно снимков автомобиль ФИО1 имеет существенную деформацию правой задней и боковой части, что свидетельствует о том, что перед столкновением он располагался не задней частью к автомобилю ФИО2, а боковой, то есть перед ударом осуществлял маневр перестроения вправо перед автомобилем ФИО2 

На основании изложенного, вина ФИО1 в несоблюдении п. 8.1 ПДД РФ, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание исследованные доказательства, судья считает, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД является законным, а жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 7.08.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шафикова Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.И.Воробьев